Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А46-3739/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о взаимодействии административного органа с Обществом именно в период проведения проверки. Также апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что факт проверки устранения заявителем допущенного правонарушения представляет собой взаимодействие административного органа с обществом в том смысле, который определен в части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку названное мероприятие направлено на пресечение повторного совершения аналогичного правонарушения, тем более что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления административным органом проверки устранения заявителем правонарушения.

Поскольку подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательств направления в ходе проведения проверки административным органом в адрес Общества каких-либо обязательных к исполнению предписаний, требований и осуществления иных мероприятий, требующих от заявителя осуществления мероприятий направленных на обеспечение осуществления инспекцией проверки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в ходе проверки взаимодействия административного органа с Обществом.

Также необходимо отметить, что не имеет правового значения то обстоятельство, в отношении кого проводится такая проверка, в отношении одного лица или группы лиц (неопределенного количества лиц), поскольку такого признака частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не установлено.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит протокол об административном правонарушении от 15.01.2010 № 12 допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, а противные доводы заявителя ошибочными.

При этом также необходимо отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении, в числе которых указано непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1).

Поскольку сотрудником Административно-технической инспекции Администрации г. Омска в ходе проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Административно-технической инспекции правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении. Иной подход противоречил бы общему порядку производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области  от 31.03.2010 по делу № А46-3739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов