Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А70-2363/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ООО «Аудит и правовой консалтинг» заключён договор об оказании услуг № 0405/09 (т.2, л.д. 81-82), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг временному управляющему для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В пунктах.1.1.1-1.1.11 указанного договора перечислены вопросы, по которым исполнитель оказывает услуги.

Оплата услуг ежемесячно определена сторонами в размере 25 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Согласно актам № 000001 от 31.05.2009 и № 000002 от 30.06.2009 (т.2, л.д. 84-85) исполнителем оказано услуг на общую сумму 46 774 рубля 15 копеек.

Временным управляющим Пермикиным В.В. оплата оказанных услуг произведена в сумме 21 774 рублей по платёжному поручению № 231 от 25.06.2009 (т.2, л.д. 83).

В обоснование указанной суммы судебных расходов арбитражный управляющий Пермикин В.В. ссылается на то, что ООО «Аудит и правовой консалтинг» сотрудниками ООО «Аудит и правовой консалтинг» готовились различные запросы, отзывы, заявления, ходатайства.

Для реализации возложенных на него обязанностей Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 5 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует.  

Арбитражный управляющий Пермикин В.В. не только не обосновал необходимости привлечения ООО «Аудит и правовой консалтинг», но и разумность оплаты услуг этому обществу в размере 21 774 рублей.

Из акта оказанных услуг № 000001 от 31.05.2009 к вышеуказанному договору невозможно установить, какие конкретно услуги были оказаны ООО «Аудит и правовой консалтинг» временному управляющему Пермикину В.В., поскольку в данном акте оказанной услугой названа только общая формулировка: оказание консультационных услуг по договору за май 2009 года, которая не отражает перечень услуг, обусловленных договором.

Вид услуги в форме консультирования предусмотрен лишь в двух пунктах договора из одиннадцати, а именно в пунктах 1.1.1, 1.1.9 (консультирование по применению норм Закона о банкротстве в части соблюдения прав и законных интересов кредиторов и заказчика, по вопросам о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства).

Между тем, оплата в сумме 21 774 рублей за май 2009 года произведена как за весь перечень предусмотренных договором услуг.

 При таких обстоятельствах арбитражный управляющий Пермикин В.В. не доказал разумности и оправданности понесённых им расходов в указанной сумме, следовательно, основания для возложения на ФНС России этих расходов, связанных с привлечением ООО «Аудит и правовой консалтинг»,  отсутствуют.

   В то же время суд апелляционной инстанции  считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании фактических расходов, связанных с проездом (стоимость ГСМ, билетов) арбитражного управляющего Пермикина В.В., его проживанием в гостинице в связи с исполнением обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения (проведения собрания кредиторов 05.08.2009; выезд представителя арбитражного управляющего в суд с целью ознакомления с материалами дела;  выезд к месту нахождения должника, налогового органа для получения необходимых документов).

            Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

  С учётом вышеприведённых норм права суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат все подтверждённые документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

  Как следует из заявления арбитражного управляющего Пермикина В.В., им понесёны фактические расходы в сумме 11 048 рублей 81 копейка, связанные с поездками в г. Тюмень, г. Тобольск для проведения мероприятий в процедуре наблюдения, проведения собрания кредиторов, для получения документов и информации от должника и МИФНС № 7 по Тюменской области.

  Расходы подтверждены соответствующими документами, за исключением суммы 500 рублей по оплате ГСМ, включённой в авансовый отчёт от 11.06.2009 (л.д. 118 т.3). Представленная в дело копия  квитанции (л.д. 116 т.3) нечитаемая, дату квитанции и назначение платежа установить невозможно, что не позволяет суду принять данную копию квитанции как надлежащее доказательство. Поэтому указанную сумму расходов суд апелляционной инстанции не принимает при определении общей суммы судебных расходов.

  Необходимость несения вышеуказанных расходов  обусловлена исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных статьёй 67 Закона о банкротстве.

  В то же время порядок и основания возмещения суточных расходов, предъявленных ко взысканию арбитражным управляющим Пермикиным В.В. в сумме  1 000 рублей в общей сумме командировочных расходов, предусмотрены трудовым законодательством.

 В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

  Между тем,  деятельность арбитражного управляющего  по исполнению своих обязанностей является самостоятельной и не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником.

 Поэтому право на возмещение суточных за счёт должника в соответствии с нормами трудового законодательства у временного управляющего отсутствует.

 Следует отметить, что суд первой инстанции также ссылался на указанную норму, отказывая в удовлетворении командировочных расходов. Однако данные правила относятся лишь к суточным расходам, которые входят в состав командировочных расходов.

Поэтому доводы арбитражного управляющего Пермикина В.В. о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его заявления о взыскании суточных расходов в размере 1 000 рублей являются несостоятельными.

Таким образом, требование арбитражного управляющего Пермикина В.В. о взыскании фактических расходов в сумме 9 548 рублей 81 копейка (11048,81 – 1000 - 500) обоснованно и подлежало удовлетворению.

        Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции  в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения изменить по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, взыскав с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пермикина В.В. 116 860 рублей 11 копеек (103000 + 1243,30 + 3068 + 9548,81).

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Пермикина В.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.

            Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича удовлетворить частично.

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 по делу № А70-2363/2009 изменить в обжалуемой части – в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения, изложив его соответствующую часть в следующей редакции.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича 116 860 рублей 11 копеек, в том числе 103 000 рублей вознаграждение временного управляющего, 13 860 рублей 11 копеек расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

            В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина