Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А46-13634/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта (решения) или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт (решение) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларации сумм налога.

В рассматриваемом случае при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не должен проверять обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком в судебное заседание в обоснование заявленных налоговых вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций на внутреннем рынке, ни о характере взаимоотношений с контрагентами.

В материалах дела имеется и налоговым органом не оспаривается, что у налогоплательщика имеются документы, предусмотренные статьями 171, 172, 169 НК РФ, необходимые для учета налоговых вычетов. Но это подтверждает лишь наличие у него права на вычеты соответствующих сумм налога, что не заменяет реализацию этого права в установленном порядке путем декларирования, а также отражения в декларации налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы предпринимателя относительно наличия переплаты за 2006 года, исходя из следующего.

Все платежи за 2006 год, на которые указывает налогоплательщик, нельзя отнести к переплате налогов на начало налогового периода – 2007 года, так как они являются текущими за 2006 год, налоги исчислены им самостоятельно, при этом доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого индивидуального предпринимателя Вашкевича Михаила Ивановича  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2009 по делу № А46-13634/2009 отменить в части.

Принять новый судебный акт, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

 Заявленное требование индивидуального предпринимателя Вашкевича Михаила Ивановича г. Омска удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска №15-15/3807 от 31.03.2009 в части взыскания земельного налога за 2006 год в размере 28 947,36 рублей, земельного налога за 2007 год в размере 2 171 рубль; пени по земельному налогу - в размере 5 598,15 рублей; штрафа по статье 119 НК РФ за неподачу декларации по земельному налогу за 2006 год в размере 59 210,53 рубля; штрафа за неполную уплату земельного налога за 2006 год в размере 5 789,47 рублей; штрафа за неполную уплату земельного налога 2007 год в размере 434,2 рублей; 29 838 руб. НДФЛ за 2005 год; 11 551 руб. 35 коп. ЕСН за 2005 год; 77 989,40 рублей НДФЛ за 2007 год, 15 597,88 рублей штрафа за его неполную уплату и соответствующих пени; 44 785,84 рублей ЕСН за 2007 год, 8957,17 рублей штрафа за его неполную уплату и соответствующих пени, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Инспекции ФНС России по Октябрьскому АО г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить заявителю излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому АО г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя Вашкевича Михаила Ивановича (ОГРНИП №304550626400238), проживающего по адресу: 644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 23, кв. 109, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1125 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк