Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А70-13916/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьёй 79  Закона об акционерных обществах. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (статья 79 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что характер кредитного договора позволяет отнести его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью закрытого акционерного общества в смысле статьи 78 Закона об акционерных обществах следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Согласно положениям устава ЗАО «Металлист-Т» одним из основных видов деятельности общества является торгово – закупочная деятельность.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора от 18.12.2007 № 20-ОКМБ-ВКЛ целью кредита является пополнение оборотных средств.

В заявке на получение кредита, в графе назначение кредита указано: «закуп товара» (том 3 л.д.34).

Поскольку оспариваемый кредитный договор направлен на реализацию основной цели деятельности общества, у суда первой инстанции имелись основания для признания его сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности данного общества.

Соответственно, основания для признания кредитного договора от 18.12.2007 №20 ОКМБ-ВКЛ недействительным по основаниям статьи 79 Закона об акционерных обществах у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод Филипповой Н.К., что суд первой инстанции необоснованно признал кредитный договор от 18.12.2007 № 20-ОКМБ-ВКЛ сделкой совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, и сделаны обоснованные выводы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Представленные истцом (Филипповой Н.К.) в материалы дела доказательства (договоры банковского счета, дополнительные соглашения к ним,  карточки движения денежных средств), не подтверждают доводов подателя жалобы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив, в соответствии требованиями главы 7 АПК РФ, содержащиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания кредитного договора от 18.12.2007 № 20-ОКМБ-ВКЛ крупной сделкой и удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ споры по требованиям о признании недействительными сделок, противоречащим требованиям закона, в том числе, и о применении последствий таких сделок, должны рассматриваться судом по заявлению заинтересованного лица.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Филиппова Н.К. указывает, что совершением оспариваемых сделок нарушены ее законные экономические интересы.

Между тем, суд оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом (Филипповой Н.К.) не доказан факт нарушения оспариваемыми сделками  ее прав и законных интересов как акционера ЗАО «Металлист-Т».

При изложенных выше обстоятельствах общая заинтересованность истца как акционера общества в деятельности общества не может служить достаточным правовым основанием для признания договора недействительным. При этом суд учитывает, что истцом (Филипповой Н.К.) не представлено доказательств причинения ЗАО «Металлист-Т» убытков в результате заключения оспариваемых сделок. Также истцом не доказано того, каким образом оспариваемым договором нарушено право Филипповой Н.К.

Довод Филипповой Н.К. о том, что совершение оспариваемых сделок стало одной из причин появления у ЗАО «Металлист-Тюмень» признаков банкротства, что, по мнению истца, подтверждается заключением ООО «Финансовая аналитическая компания» (том 1 л.д. 32-37), правомерно не принят судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований заявителя.

Довод Филипповой Н.К. о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации письменных доказательств, является насостоятельным.

Документы о фальсификации которых заявлено истцами в основу обжалуемого решения судом первой инстанции положены не были. Как доказательства при вынесении решения указанные документы судом не принимались и не использовались. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО Банк ВТБ 24 пояснил, что ответчик в подтверждение своих доводов на указанные документы не ссылается.

Поскольку на документах, о фальсификации которых заявлено истцами, не основываются ни выводы суда первой инстанции, ни доводы ЗАО Банк ВТБ 24, необходимость в удовлетворении ходатайства о фальсификации отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Захарова Н.А.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или инициативе суда.

С момента принятия искового заявления и до вынесения окончательного судебного акта (с 14.12.2009 по 17.02.2010) у истца было достаточно времени для заявления ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего Захарову  Н.А.

Однако истец со своей стороны не предпринял мер для привлечения Захаровой Н.А. к участию в деле. С заявлением о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец, к суду первой инстанции не обращался. Сама Захарова Н.А. с заявлением об участии в деле также не обращалась.

Как указывалось выше, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно прав или обязанностей арбитражного управляющего Захаровой  Н.А.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для привлечения Захаровой  Н.А. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данный судебный акт не может повлиять на права или обязанности Захаровой  Н.А. по отношению к ЗАО Банк ВТБ 24 или истцам.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий наделен правом, в том числе, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

Однако в данном случае арбитражный управляющий Захарова Н.А. своим правом не воспользовалась.

Обязанность привлечения арбитражного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, применительно к настоящему арбитражному делу, действующим законодательством не предусмотрена.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего Захарову Н.И. отсутствуют.  

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Филипповой Н.К., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу № А70-13916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич