Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А70-11090/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2010 года

                                                    Дело №   А70-11090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3079/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу № А70-11090/2009 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Бюро путешествий «Новый мир» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 29.09.2009 № 1242 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Тюменской области -  не явился, извещен;

            от закрытого акционерного общества «Бюро путешествий «Новый мир» -  не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество  «Бюро путешествий «Новый мир» (далее по тексту -   ЗАО «Бюро путешествий «Новый мир»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2009 № 1242 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу № А70-11090/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого  Обществу. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что не основан на нормах действующего законодательства вывод  Управления о том, что условия пункта 5.4.1. договора от 31.08.2009 № 50/08/09 на реализацию туристического продукта (комплекс услуг по перевозке и размещению) ущемляют права потребителя, по сравнению с тем, как они установлены в статье  9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ  «Об основах туристской деятельности».

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу № А70-11090/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы  Управление, ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ  «Об основах туристской деятельности», статью 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, указало, что Общество, как туроператор,   должен нести ответственность за реализацию туристского  продукта надлежащего качества. Между тем, включение Обществом в договор от 31.08.2009 № 50/08/09 пункта  5.4.1, имеющего следующее содержание: «Компания и туроператор не несут ответственности за действия перевозчиков (изменение, отмена, перенос, задержка авиарейсов, поездов, потеря или повреждение багажа и т.п.)», влечет ущемление прав  потребителя на предъявление требований к туроператору (турагенту) по сравнению с правилами, установленными статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ  «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Административный орган  и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены. Обществом письменный отзыв на апелляционную  жалобу также не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В сентябре 2009 года  в соответствии с распоряжением от 01.09.2009 Управлением проведена плановая выездная проверка ЗАО «Бюро путешествий «Новый мир», в ходе которой установлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей.

В акте проверки от 16.09.2009 № 284 указано, что в договор от 31.08.2009 № 50/08/09 включен пункт  5.4.1 следующего содержания: «Компания и туроператор не несут ответственности за действия перевозчиков (изменение, отмена, перенос, задержка авиарейсов, поездов, потеря или повреждение багажа и т.п.)», что ущемляет права потребителя на предъявление требований к туроператору (турагенту) по сравнению с правилами, установленными статьей  9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ  «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

16.09.2009 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Федоровой В.А. в отношении Общества составлен протокол № 326 об административном правонарушении.

Как следует из содержания протокола от 16.09.2009 № 326 в действиях Общества установлены нарушения статьи  9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ  «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи  16 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992  №  2300-1  «О защите прав потребителей», что является основанием для привлечения к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи  14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.09.2009 Управлением вынесено постановление № 1242, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, полагая, что  постановление  от 29.09.2009 № 1242 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области   с требованием  о признании данного  постановления  недействительным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу № А70-11090/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его  отмены, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению,  исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между Обществом и гр. Пономаревым П.П. был заключен договор от 31.08.2009 № 50/08/09 на реализацию туристического продукта (комплекс услуг по перевозке и размещению).

Указанный договор содержит пункт 5.4.1  следующего содержания: «компания и туроператор не несут ответственности за действия перевозчика (изменение, отмена, перенос, задержка авиарейсов, поездов, потеря или повреждение багажа и т.п.).

Как было указано выше, административным органом вменяется в вину Обществу включение в договор от 31.08.2009 № 50/08/09 пункта  5.4.1, ущемляющего  права потребителей на предъявление требований к туроператору (турагенту) по сравнению с правилами, установленными статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ  «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества, заявленные к Управлению, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом № 132-ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как верно указал суд первой инстанции, Управлением в постановлении от 29.09.2009 № 1242 не указано, положениям какой из частей статьи  9 Закона « № 132-ФЗ противоречит пункт  5.4.1. договора от 31.08.2009 № 50/08/09, при этом, суд первой инстанции верно предположил, что Управление подразумевало нарушение части  3 статьи 9 Закона № 132-ФЗ.

Так, частью 3 статьи  9 Закона № 132-ФЗ установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Вместе с тем частью  4 статьи  9 Закона № 132-ФЗ предусмотрено: туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом  1 статьи  795 Гражданского кодекса Российской Федерации  за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей  118 Воздушного кодекса Российской Федерации:

1. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

2. Перевозчик несет ответственность за сохранность находящихся при пассажире вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) этих вещей произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик