Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А75-482/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2010 года

                                                       Дело №   А75-482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2711/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2010 по делу №  А75-482/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, при участии третьих лиц: Ханты-Мансийской таможни, общества с ограниченной ответственностью «АвтоТур» об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.12.2009 № 711-09/255,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской таможни – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТур» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» (далее - ООО Ханты-МансийскОкрПодшипник», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ ФСФБН по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.12.2009 № 711-09/255, которым заявитель привлечен к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на него наложен административный штраф в сумме 851 113 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2010 по делу № А75-482/2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции  сослался на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По убеждению подателя жалобы, в материалах дела содержится достаточное количество доказательств факта поставки товаров Обществу от иностранного покупателя, в связи с  вывод суда о недоказанности факта ввоза товара на таможенную территорию РФ, по мнению подателя жалобы, является необоснованным.

Податель жалобы отмечает, что согласно условиям пункта 1.1. договора купли –продажи № 08НQВ080301 от  05.03.2008 продавец продал, а покупатель купил подшипники на условиях FOB – Китай («ИНКОТЕРМС 2000»). Поскольку термин «FOB» - «Франко борт» означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки, заявитель заключает о том, что поставка товара по договору купли – продажи № 08НQВ080301 считается совершенной продавцом с момента отгрузки товара на судно перевозчика. Следовательно, сделка считается совершенной с указанного момента. Поэтому основания для возврата уплаченных покупателем денежных средств за товар у продавца не имеется.

ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» в апелляционной жалобе указывает, что получение на таможенную территорию Российской Федерации товара подтверждается сопроводительным коммерческим документом на товар Инвойсом от 14.08.2008 с отметкой (штампом) таможенного органа и указанием номера договора купли - продажи, наименования, количества, марки и стоимости товара, Грузовой таможенной декларацией (ГТД) № 10702030/021208/0071011, оформленной на заявителя с отметкой «Выпуск разрешен», актом № PPD0078981 приема-передачи материальных ценностей от 08.12.2008, актом № PPD0078981 сдачи-приемки оказанных услуг от 08.12.2008 подписанным между заявителем и транспортным предприятием ООО «АвтоТур» в рамках Договора № 547-ТР транспортной экспедиции от 04.07.2008.

Также податель жалобы указывает на то, что  судом не приняты во внимание документы, свидетельствующие о  перемещение товара по территории Российской Федерации: Договор поставки №ЗЧ-02/04 от 24.06.2008, заключенный с ООО «Агрострой», счет-фактура № 1172 от 29.12.2008, товарная накладная № 1172 от 29.12.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу Ханты-Мансийиская Таможня выразила свое несогласие с позицией подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

ТУ ФСФБН по ХМАО-Югре, ООО «АвтоТур» письменные отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, ТУ ФСФБН по ХМАО-Югре, Ханты-Мансийская таможня, ООО «АвтоТур», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, не заявивших ходатайств о об отложении слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки ООО «Ханты-Мансийск ОкрПодшипник» на предмет соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении заявителя должностным лицом Ханты-Мансийской таможни 06.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 38 625 долларов США (что по курсу Банка России по состоянию на 31.12.2008 составляет 1 134 817 руб. 95 коп.), уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации  (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела, руководителем административного органа вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 18.12.2009 № 711-09/255 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 851 113 руб. 46 коп.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник», последнее обратилось в арбитражный суд с указаным выше требованием.

24.02.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами, за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 05.03.2008 между ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник»(покупатель) и компанией «China National Bearing Joint & Export Corporation» (продавец) был заключен договор купли-продажи подшипников № 08НQB080301 (далее – контракт), на основании которого в уполномоченном банке - закрытом акционерном обществе АКБ «Сибирьгазбанк» 18.08.2008 оформлен паспорт сделки № 08080008/3042/0000/2/0 (т. 1 л.д. 21-25, л.д. 30-35).

В соответствии с пунктом 2 контракта ориентировочная сумма договора составила 38 625 долларов США. Контракт вступает в силу после его подписания сторонами и  действителен до 30.12.2008 (пункты 7.6., 7.7. контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта продавец за три дня до готовности груза к отгрузке обязан известить об этом покупателя. В течение 5 дней после отгрузки продавец обязан передать покупателю комплект оригиналов отгрузочных документов (инвойс и упаковочный лист).

В случае нарушения срока поставки товара продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждую календарную неделю в течение первых четырех недель и 1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждую последующую неделю. Условиями контракта не оговаривается срок оплаты за товары.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 18.08.2008 уполномоченным банком ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» по поручению ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» осуществлен перевод денежных средств на сумму 38 625 долларов США в счет исполнения обязательств по контракту.

В качестве документа, подтверждающего ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, представлена грузовая таможенная декларация № 10702030/021208/0071011 и справка о  подтверждающих документах  от  19.12.2008 по данной ГТД.

Таможенным органом в ходе проверки на основании информации, полученной из Центральной базы данных ГТД ФТС России посредством программного продукта «Мониторинг-Анализ», было установлено, что товар по ГТД № 10702030/021208/0071011 оформлен ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник», но по иному контракту и паспорту сделки, а именно: по контракту № 001/СRY от 14.08.2008 с представлением паспорта сделки № 08080007/3042/0000/2/0.

Поскольку в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы России от 17.03.2008 № 04-18/9740 «О кодах таможенных органов и их структурных подразделений» код 107020230 присвоен Владивостокской таможне, Отделением валютного контроля таможни направлен в адрес Владивостокской таможни был направлен запрос №22-21/2735 от 01.04.2009 с просьбой подтвердить таможенное оформление ООО «Ханты-скОкрПодшипник» товаров по ГТД №10702030/021208/0071011, а так же направить копию пакета документов, представленных при таможенном оформлении данной ГТД.

Из представленного Владивостокской таможней ответа и пакета документов следует, что ГТД №10702030/021208/0071011 оформлена ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник», поступивший в адрес ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» по морскому коносаменту РСШ 101721511 и инвойсу №001/CRY-VLA2 от 09.11.2008  товар отгружен  Продавцом  в счет исполнения обязательств по контракту № 001/ CRY от 14.08.2008, на который в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки  №  08080007/3042/0000/2/0.

В связи с указанным обстоятельством, арбитражный суд первой инстанции обоснованно предложил заявителю представить подлинный экземпляр ГТД № №10702030/021208/0071011, инвойса с отметкой таможни, а также товарно-транспортных и сопроводительных документов (морского коносамента).

Однако Обществом данное указание суда первой инстанции оставлено без исполнения, со ссылкой на невозможность их представления в связи с отсутствием.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны