Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А46-23117/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, индивидуальный предприниматель Сергеев С.А. доказательства, подтверждающие основание использования указанного земельного участка ответчиком в материалы дела не представил.

Принимая во внимание установленные факты: нахождения спорного земельного участка в составе земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0485, в муниципальной собственности; отсутствие доказательств правомерности использования земельного участка ответчиком с 28.06.2007 по 09.09.2009; доказательств внесения за него платы собственнику, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие взысканию в пользу истца, является обоснованным.

Довод Главного управления по земельным ресурсам Омской области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения к муниципальной собственности города Омска земельного участка, используемого ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Право собственности муниципального образования город Омск на спорный земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55 АВ № 486640 и серии 55 АГ № 015650 от 21.08.2009 (л.д. 15-16).

Учитывая, что спорный участок находится в муниципальной собственности города Омска, суд апелляционной инстанции не может принять доводы ответчика о том, что оплату за пользование спорным земельным участком ответчик вносил Главному управлению по земельным ресурсам Омской области.

Поскольку ответчик доказательств внесения надлежащим образом истцу платы за пользование земельным участком в материалы дела не представил и в спорный период занимал спорный земельный участок, который находится в муниципальной собственности, департамент имущественных отношений Администрации города Омска правомерно заявило требование о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать о том, что индивидуальный предприниматель Сергеев С.А. не лишен права реализовать возможность истребовать ошибочно внесенную им плату в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом, расчет суммы неосновательного обогащения произведен департаментом имущественных отношений Администрации города Омска на основании на основании решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска».

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения.

Ответчик указывает, что в акте обследования земельного участка от 02.09.2009 неправильно указаны границы занимаемого ответчиком земельного участка.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Акт обследования земельного участка от 02.09.2009 № 379 составлен при участии ответчика и подписан последним без указания замечаний относительно площади обследуемого участка.

Кроме того, указанный акт обследования земельного участка от 02.09.2009 № 379 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, акт обследования земельного участка от 02.09.2009 № 379, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение содержащуюся в нем информацию относительно площади земельного участка занимаемого ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку факт неосновательного использования ответчиком земельного участка установлен, требование департамента имущественных отношений Администрации города Омска об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Адресом места жительства ответчика является: г.Омск, ул. Менделеева, д.41, кв.80, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.12.2009.

Согласно почтовым уведомлениям № 21220 и № 24724 письма с определениями о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.11.2009, а также о назначении дела к судебному разбирательству от 10.12.2009, отправленные ответчику по адресу: г.Омск, ул. Менделеева, д. 41, кв. 80, возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Сергеев С.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Факт направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами подтверждается почтовой квитанцией от 03.11.2009 № 90644 (л.д.8).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы индивидуального предпринимателя Сергеева С.А. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу № А46-23117/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич