Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А70-13160/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2010 года

                                                      Дело №   А70-13160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2802/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сортсемовощ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по делу №  А70-13160/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Акционерного коммерческого банка «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Сортсемовощ» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оптовик К» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17 033 229 руб. 55 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сортсемовощ» - Егорова Л.В. по доверенности от 25.05.2010 № 88;

от АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) – Егорова В.М. по доверенности от 13.02.2010, действительной по 19.08.2010;

от ООО «Оптовик К» - не явились,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ Курганпромбанк (ОАО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сортсемовощ» (далее – ООО «Сортсемовощ», ответчик, податель жалобы) задолженности по кредитному договору № 0370 от 25.09.2007 в размере 17 033 229 руб. 55 коп., в том числе: 15 000 000 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 1 756 198 руб. 64 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 227 030 руб. 92 коп. - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2010 по делу №А70-13160/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптовик К» (далее – ООО «Оптовик К»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по делу № А70-13160/2009 исковые требования АКБ Курганпромбанка (ОАО) удовлетворены в полном объеме: с ООО «Сортсемовощ» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 0370 от 25.09.2007 в размере 17 033 229 руб. 55 коп.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 96 666 руб. 15 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Сортсемовощ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по делу № А70-13160/2009 отменить полностью и отказать в удовлетворении иска Банка, в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что судом первой инстанции принято доказательство – уведомление от 10.03.2009 об отказе от исполнения договора о переводе долга от 31.10.2008, которое заблаговременно не раскрыто истцом и представлено в судебном заседании 16.01.2010, в связи с чем ООО «Сортсемовощ» было лишено возможности заявить аргументированные возражения относительно данного документа.

Кроме того, податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не имел права заявлять отказ от исполнения договора о переводе долга от 31.10.2008, поскольку названный договор уже исполнен; доказательств наличия оснований, предусмотренных в статье 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для отказа от спорного договора в материалы дела не представлено. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору не свидетельствует о правомерности отказа от перевода долга.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АКБ Курганпромбанк (ОАО) в отзыве на жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ООО «Сортсемовощ» - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Оптовик К», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы, не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по делу № А70-13160/2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ Курганпромбанком (ОАО) (кредитор) и ООО «Сортсемовощ» (заемщик) заключен кредитный договор № 0370 от 25.09.2007 (листы дела 22-24), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. под 9,5 процентов годовых на срок с 25.09.2007 по 23.09.2008 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2008 к названному договору срок возврата кредита пролонгирован сторонами до 22.09.2009 включительно (лист дела 26).

Согласно мемориальному ордеру № 2405589 от 25.09.2007 Банк обязательства по кредитному договору № 0370 от 25.09.2007 исполнил, зачислив на расчетный счет ООО «Сортсемовощ» денежные средства в сумме 15 000 000 руб. (лист дела 25).

Заемщик, в свою очередь, обязался в соответствии с пунктами 3.1.- 3.3. кредитного договора за предоставленный кредит уплачивать истцу проценты в размере, определенном в пунктах 1.2. и 5.1.2. договора, а при просрочке возврата кредита (его части) заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в пункте 7.2. кредитного договора. Проценты начисляются со дня следующего за днем перечисления кредита на счет заемщика, по день возврата кредита на счет кредитора включительно. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а за последний месяц - одновременно с возвратом кредита. В те же сроки заемщик уплачивает проценты, предусмотренные пунктом 7.2. договора, если кредит не возвращен в установленный кредитным договором срок.

В пункте 7.2. кредитного договора стороны предусмотрели, что при просрочке возврата кредита, в том числе при досрочном взыскании кредита, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере двойной ставки, указанной в пункте 1.2. договора или вновь установленной ставки в соответствии с пунктом 5.1.2. договора, начиная со дня, следующего за днем, в который соответствующая сумма кредита должна быть возвращена. Размер двойной ставки составляет 19% годовых.

В соответствии с пунктом 7.3. кредитного договора № 0370 от 25.09.2007 в случае просрочки уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь приведенными выше условиями кредитного договора и сославшись на неисполнение обязательств со стороны ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, АКБ Курганпромбанк (ОАО) обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Сортсемовощ» по состоянию на 23.11.2009 по кредитному договору № 0370 от 25.09.2007 составила 17 033 229 руб. 55 коп., в том числе 15 000 000 руб. просроченная сумма кредита, 1 272 089 руб. 05 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 22.09.2009, 484 109 руб. 59 коп. просроченные проценты по ставке 19% годовых за период с 23.09.2009 по 23.11.2009, 267 848 руб. 45 коп. пеня за просрочку уплаты срочных процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2008 по 23.11.2009, 9 182 руб. 47 коп. пеня за просрочку уплаты двойных процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2009 по 23.112009.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, на основании статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о наличии договора о переводе долга от 31.10.2008, заключенного между ООО «Сортсемовощ», ООО «Оптовик К» и АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) (листы дела 47-48).

Согласно названному договору ответчик в порядке статьи 391 ГК РФ переводит свой долг по кредитному договору № 0370 от 25.09.2007 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2008 в размере 15 000 000 руб., а ООО «Оптовик К» принимает в полном объеме сумму долга на условиях кредитного договора, а именно: обязуется исполнять все обязательства, вытекающие из кредитного договора № 0370 от 25.09.2007 в полном объеме, включая возврат кредита в сумме 15 000 000 руб., оплату процентов в размере 9,5 процентов годовых, а также уплату пени и штрафов в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (пункты 1, 2, 5 договора о переводе долга).

В пункте 3 договора о переводе долга от 31.10.2008 указано на согласие Банка относительно перевода долга с ООО «Сортсемовощ» на ООО «Оптовик К».

Обязательства ответчика по данному договору заключались в передаче ООО «Оптовик К», в течении трех рабочих дней с даты подписания договора, подлинных экземпляров кредитного договора № 0370 от 25.09.2007 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 23.09.2008, а также уплате 15 000 000 руб. за принятие третьим лицом долга (пункты 4, 6 договора от 31.10.2008).

При этом в пунктах 7, 8 договора о переводе долга от 31.10.2008 стороны согласовали, что оплата производится путем зачета встречного однородного требования ООО «Сортсемовощ» к ООО «Оптовик К» в сумме 15 000 000 руб., возникшего на основании соглашения о новации долга в заемное обязательство от 27.09.2007, дополнительного соглашения к нему № 1 от 04.09.2008, договора купли-продажи от 17.09.2007, платежного поручения № 698 от 25.09.2007 (листы дела 51-55).

Таким образом, обязательство ответчика по оплате долга, перевод которого осуществлен на третье лицо, исполнено в полном объеме с момента подписания договора о переводе долга от 31.10.2008, на что прямо указано в пункте 9 упомянутого договора.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ  зачет встречного однородного требования является одним из оснований прекращения обязательства.

Также исполнено со стороны ООО «Сортсемовощ» обязательство по передаче оригиналов кредитного договора № 0370 от 25.09.2007 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 23.09.2008, о чем свидетельствует уведомление № 89 от 31.10.2008 (лист дела 49) и не оспаривается сторонами сделки.

С учетом изложенного, ответчик считает, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № 0370 от 25.09.2007 с ООО «Сортсемовощ» не имеется.

Истец, в свою очередь, не согласен с данными доводами, поскольку конкурсным управляющим Банка – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 129 и статьи 102 Закона о банкротстве 10.03.2009 заявлен отказ от исполнения договора о переводе долга от 31.10.2008 (лист дела 56).

Данный отказ получен как ООО «Сортсемовощ» (24.03.2009), так и ООО «Оптовик К» (17.03.2009).

Следовательно, по мнению истца, договор о переводе долга от 31.10.2008 считается расторгнутым с момента получения сторонами уведомления конкурсного управляющего Банка об отказе от договора.

Суд первой инстанции поддержал позицию АКБ Курганпромбанк (ОАО), указав на правомерность отказа конкурсного управляющего Банка, поскольку ответчик и третье лицо не представили доказательства исполнения сделки по переводу долга ввиду непогашения задолженности перед истцом по кредитному договору.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 АКБ Курганпромбанк (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 219 и статьи 102 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий имеет право заявить отказ от исполнения только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать процессуальные правила доказывания, определенные в части 1 статьи 65 АПК РФ.

В