Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А70-13160/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствии с названной нормой права каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя отказ от договора о переводе долга, именно истец должен доказать, что такой отказ соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как уже указывалось выше, обязательство по договору о переводе долга от 31.10.2008 исполнены ООО «Сортсемовощ» (документы переданы, оплата произведена).

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве.

В статье 391 ГК РФ отмечено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В этой связи по смыслу главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом, то есть исполнение каких-либо обязательств по договору о переводе долга со стороны кредитора не предполагается.

Дальнейшие взаимоотношения ООО «Оптовик К» и Банка осуществляются на основании кредитного договора № 0370 от 25.09.2007, в котором предусмотрены порядок, условия и сроки исполнения обязательств заемщика.

Поэтому непогашение задолженности ООО «Оптовик К» по кредитному договору № 0370 от 25.09.2007 перед Банком не свидетельствует о неисполнении договора о переводе долга от 31.10.2008, так как исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов осуществляется в рамках кредитного договора, а не договора о переводе долга, который влечет лишь изменение стороны в материально-правовом обязательстве, в данном случае кредитном.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на неисполнение договора о переводе долга от 31.10.2008 как на одно из оснований правомерности одностороннего отказа от такого договора является ошибочной.

Поскольку обязательства в рамках договора от 31.10.2008 его сторонами исполнены, договор не может быть признан расторгнутым в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Помимо этого истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, а именно, доказательств того, что исполнение спорного договора каким-либо образом повлекло за собой убытки для Банка.

Наличие же указанных условий является обязательным для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора в силу прямого указания на это в пункте 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

В данном случае риск последствий непредставления в дело доказательств того, что исполнение договора перевода долга повлечет за собой убытки для должника безусловно, лежит на истце (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах отказ конкурсного управляющего АКБ Курганпромбанк (ОАО) от договора о переводе долга от 31.10.2008, датированный 10.03.2009, не соответствует части 3 статьи 450 ГК РФ и пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве, вследствие чего не повлек прекращения обязательства ООО «Оптовик К», к которому перешли все права и обязанности заемщика по кредитному договору № 0370 от 25.09.2007, перед истцом по пункту 2 статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Банка не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом доводы подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что уведомление конкурсного управляющего Банка от исполнения договора о переводе долга было представлено истцом в судебном заседании, состоявшемся 19.01.2010.

В указанном заседании суда представитель ответчика не участвовал, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ООО «Сортсемовощ» в полной мере несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неявки представителя при надлежащем извещении стороны.

Кроме того, уведомление № 503 от 10.03.2009 не является для ответчика новым доказательством, так как согласно отметке на упомянутом уведомлении оно получено директором ООО «Сортсемовощ» еще 24.03.2009.

Несмотря на это, суд первой инстанции отложил судебное заседание на 16.02.2010, тем самым предоставив ответчику возможность отреагировать на вновь представленные доказательства, поскольку в определении от 19.01.2010 об отложении судебного заседания указано на возражения истца относительно доводов ответчика, в связи с расторжением договора от 31.10.2008 со дня получения уведомления от 10.03.2009.

Таким образом, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, ответчик имел возможность обосновать свою позицию до рассмотрения спора по существу, учитывая, что времени для этого было предостаточно. Однако податель жалобы не воспользовался своими правами и не представил аргументированных возражений по спорному документу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

По правилам часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по рассмотрению апелляционной жалобы, возлагаются на истца, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2010 года по делу № А70-13160/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 666 руб. 15 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

                Ю.М. Солодкевич