Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А75-188/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалам дела, земельный участок ООО Корпорация «Югра Мебель Строй +» был сформирован на основании распоряжения Департамента № 1099 от 23.04.2009 «О предварительном согласовании места размещения объекта для ООО «Корпорация «Югра Мебель Строй +», которым утвержден акт выбора земельного участка от 16.03.2009 для строительства административно-бытового корпуса, салона по сбору и продаже деревянных изделий для строительного комплекса по ул. Мира, в районе здания 120А на землях населенных пунктов (л.д. 106).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной действия Департамента о предоставлении земельного участка третьему лицу в полной мере соответствуют требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, письмом  от 22.10.2009  Обществу было предложено обратится в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка с соответствующим пакетом документов, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ОАО «Объгаз» обращался с таким заявлением к Департаменту.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое распоряжение Департамента, вынесенное с нарушениями порядка землеустройства, нарушает права и законные интересы смежных землепользователей. Указанная позиция  Общества в отношении Департамента не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», норм Земельного кодекса Российской Федерации и Положения о Департаменте государственной собственности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2000 № 25-П, Департамент не является органом, осуществляющим согласование местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями, и законодательно не уполномочен ставить под сомнение кадастровый паспорт земельного участка, предоставленный ему в целях выделения земельного участка в аренду под строительство.

Учитывая, что  действия органа кадастрового учета по оформлению межевого плана и кадастровому учету земельного участка в установленном  законом порядке оспорены либо признаны несоответствующими закону не были, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что  оспариваемое  распоряжение было выдано на основе межевого дела оформленного с нарушением установленных норм законодательства в результате незаконного межевания земельного участка с нарушениями кадастрового учета.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровые работы  и осуществление  кадастрового  учета  земельного участка, предоставленного третьему лицу , были проведены до обращения ООО Корпорация «Югра Мебель Строй +» с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  обоснованно отклонил доводы ОАО «Обьгаз» о том, что ответчик при выделении ООО Корпорация «Югра Мебель Строй +» земельного участка не учел строительные, санитарные нормы и правила пожарной безопасности, поскольку пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при выборе земельного участка учитываются только экологические, градостроительные и иные условия использования соответствующей территории. При этом данные функции возложены законодателем на орган местного самоуправления, а не государственный орган исполнительной власти.

Как обоснованно указал суд первой инстанции оспариваемое распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду не может быть принято с нарушением строительных, санитарных норм и правил пожарной безопасности, поскольку требования указанных норм распространяются на строительство, которое должно осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством, которым, в том числе, на лицо, осуществляющее такое строительство, возложена обязанность на получение разрешительной документации на строительство.

Кроме того, материалы дела содержат санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.04.2009 № 86.ХЦ.23.000.Т.000034.04.09 (л.д. 102) и разрешение на строительство № га 86312000 - 113 от 18.11.2009, выданное ООО Корпорация «Югра Мебель Строй +» Департаментом градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска (л.д. 103), что в полной мере свидетельствует об отсутствии нарушений строительных, санитарных норм и правил пожарной безопасности при вынесении оспариваемого распоряжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый ненормативный правовой акт также не нарушает прав заявителя на преимущественное заключение договора аренды земельного участка.

Как следует из статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное право возникает у арендатора в случае надлежащего исполнения им своих обязательств. При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как указывалось выше, по договору аренды № 145-АЗ от 07.05.2007 Общество арендовало на срок с 07.05.2007 по 07.04.2008 земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:12:0202008:0079, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120, общей площадью 12 900 кв.м. (л.д. 43-47).

Письмом Департамента от 20.03.2008 исх. № 01/2172 ОАО «Обьгаз» было уведомлено о прекращении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество не сообщало арендодателю письменно не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия аренды, о намерении продлить срок действия договора или заключить договор на новый срок (пункт 2.2.6 договора) и не обращалось в судебном порядке с требованиями к Департаменту о заключении договора аренды на новый срок в арбитражный суд.

Кроме того, согласно расчету по уплате арендных платежей по договору, не опровергнутому Обществом соответствующими доказательствами, ОАО «Обьгаз» не исполняло в период действия договора надлежащим образом обязанности по своевременному и полному перечислению арендных платежей.

Таким образом, у Общества не возникло преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка.

Не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание то, что газозаправочная станция, газопроводы с газовыми колонками не являются самовольными постройками, так как возведены на  основании Постановления Главы местного самоуправления МО город Ханты-Мансийск от 05.04.2001 № 310 «Об отводе земельного участка» и Постановления Администрации МО муниципального образования город Ханты-Мансийск от 18.01.2002 № 32 «О разрешении строительства», при этом газопроводы не являются объектами недвижимости и не подлежат государственной регистрации о праве собственности.

Указанная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку Общество документально не подтвердило законность нахождения указанных объектов на спорном земельном участке после прекращения срочного договора аренды 07.04.2008, равно как и не представило документов, подтверждающих право собственности на иные здания, сооружения и строения, расположенные на спорном  земельном участке, связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о нарушении Департаментом статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое распоряжение  не затрагивает прав и законных интересов Общества, поскольку распоряжение от 12.02.2009 № 2560 является ненормативным правовым актом, на основании которого между ООО  Корпорацией «Югра Мебель Строй +» и Департаментом возникли арендные правоотношения на земельный участок, срок  предоставления в аренду которого ОАО «Обьгаз» закончился, в этой связи отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого распоряжения недействительным. Доказательств обратного Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2010 по делу № А75-188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова