Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А70-14382/2009. Изменить решение

нарушения обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу норм гражданского права (статьи 330, 421 ГК РФ) стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

При заключении договора № 584Р/08 от 22.10.2008 разногласий по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков внесения платежей, ответчик не заявлял.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций (114 307 руб. 99 коп.) к сумме обязательств, не исполненных ответчиком (462 605 руб. 23 коп. в период с 23.11.2008 по 29.07.2009 (более чем 7 месяцев) и 113 188 руб. 08 коп. в период с 30.07.2009 по 19.01.2010 (более 5 месяцев), оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требования ответчика об уменьшении размера предъявленных истцом процентов, учитывая обстоятельства настоящего дела, в частности, размер долга ответчика, его непогашение и период просрочки, а также рекомендуемые высшей судебной инстанцией критерии, при наличии которых возможно уменьшение размера неустойки, обоснованно не нашёл оснований для их удовлетворения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УРБО», суд апелляционной инстанции учитывает также неисполнение взятых на себя обязательств по договору подряда № 584Р/08 от 22.10.2008 в полном объёме на день рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика, начиная с 20.01.2010 по день фактически уплаты задолженности, неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты выполненных работ, исходя из суммы 95 922 руб. 10 коп., то суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив требования ООО «СПК» в указанной части, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Как указано выше, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями гражданского законодательства о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Не предусмотрено такого условия и договором № 584Р/08 от 22.10.2008, заключенным между сторонами.

Отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки на будущее время до фактического погашения ответчиком задолженности не лишает ООО «СПК» возможности защиты своего права посредством предъявления отдельного иска.

Нарушение норм материального права согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу № А70-14382/2009 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УРБО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромКомплект» 113 188 руб. 08 коп. основного долга, 114 307 руб. 99 коп. пени, а также 1 705 руб. 51 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УРБО» в доход федерального бюджета 4 344 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Д. Г. Рожков

                            Н. А. Рябухина