Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А70-11248/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

СОШ за 11 дней до истечения срока муниципального контракта № 008-09-042.

Доказательств того, что истцу были своевременно представлены локальные сметные расчеты, соответствующие техническому заданию и муниципальному контракту, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что работы выполнялись ООО «Строй Корпарейшен» и сдавались МОУ Заводопетровская СОШ и до согласования локальных сметных расчетов. Так, письмом № 78 от 29.06.2009 ответчик сдал истцу выполненные работы по демонтажу системы отопления, направил акт выполненных работ № 1 от 29.06.2009 (л.д. 26 т. 1), письмом № 83 от 06.07.2009 ответчик направил истцу для подписания акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату 120 066 руб. (л.д. 120 т. 1), 11.08.2009 письмом № 112 были направлены акт на сумму 1 900 176 руб. 05 коп., справка о стоимости выполненных работ на данную сумму, счет-фактура и счет на оплату (л.д. 126 т. 1).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 900 176 руб. 05 коп. и направления соответствующего акта 11.08.2009 истцу, а также факт приемки этих работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие своевременного согласования локального сметного расчета фактически не являлось препятствием для выполнения работ, следовательно, у ответчика имелась возможность выполнить работы в установленный срок.

 О продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту № 008-09-042  ООО «Строй Корпарейшен» не заявляло.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие вины ООО «Строй Корпарейшен» в нарушении сроков выполнения работ по контракту  не подтверждено.

 Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, однако, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 35 000 руб. Снижение размера неустойки МОУ Заводопетровская СОШ не оспорено.

 Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ООО «Строй Корпарейшен» 35 000 руб. неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование МОУ Заводопетровская СОШ о расторжении муниципального контракта от 18.06.2009 № 008-09-042 также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Правильно применив нормы материального права (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункты 1, 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452, пункты 3, 4 статьи 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта № 008-09-42 в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, выполнение их не в полном объеме, значимость соблюдения сроков выполнения работ в связи с необходимостью обеспечения нормального функционирования школы к началу учебного года - 01.09.2009, суд первой инстанции признал данные нарушения существенными и обоснованно удовлетворил исковые требования МОУ Заводопетровская СОШ о расторжении муниципального контракта от 18.06.2009 № 008-09-042.

В удовлетворении встречного иска ООО «Строй Корпарейшен» о взыскании с МОУ Заводопетровская СОШ задолженности в размере 401 383 руб. 95 коп. судом отказано.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела находятся сопроводительное письмо № 78 от 29.06.2009 (л.д. 26, 114 т. 1) о направлении подрядчиком заказчику акта выполненных работ от 29.06.2009 № 1, сопроводительные письма № 83 от 06.07.2009 (л.д. 120 т. 1), № 110 от 10.08.2009 (л.д. 141 т. 1, л.д. 48 т. 2), № 108 от 28.08.2009 (л.д. 140 т. 1), № 112 от 11.08.200 (л.д. 126 т. 1) о направлении актов выполненных работ.

МОУ Заводопетровская СОШ, а также МП «Служба заказчика Ялуторовского района» неоднократно указывали на необходимость ООО «Строй Корпарейшен» устранить замечания по представленным актам (письмо МОУ Заводопетровская СОШ от 31.08.2009 № 97 на л.д. 20 т.2, письма МП «Служба заказчика Ялуторовского района» от 02.09.2009, от 10.09.2009 на л.д. 22-23 т. 2).

ООО «Строй Корпарейшен» представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ за август 2009 года № 1 от 30.08.2009 на сумму 1 900 176 руб. 05 коп., подписанный обеими сторонами и скрепленный оттисками их печатей (л.д. 71-73, 109-111 т. 1). Данный акт не содержит каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2009 № 1 на сумму 1 900 176 руб. 05 коп. (л.д. 74 т. 1).

На оплату работ по акту выставлен счет № 33 от 10.09.2009 и счет-фактура № 29 от 10.09.2009 на сумму 1 900 176 руб. 05 коп. (л.д. 67-68 т. 1), оплата произведена 14.09.2009 ( л.д. 63 т. 1).

Между тем, помимо двустороннего акта на сумму 1 900 176 руб. 05 коп. ООО «Строй Корпарейшен» также представило односторонний акт выполненных работ на сумму 2 301 560 руб., подписанный подрядчиком. ООО «Строй Корпарейшен» указывает, что в этом акте отражен весь объем выполненных работ по контракту, стоимость работ в размере 401 383 руб. 95 руб. (2301560,0 - 1900176,05) является неоплаченной.

Проанализировав указанные документы (в том числе акты на скрытые работы), суд критически оценил акты о приемке выполненных работ на сумму 2 301 560 руб. (л.д. 49-53, л.д. 137-140 т. 2), поскольку экземпляры актов на данную сумму содержат указание на различные объемы выполненных работ.

Так, в экземпляре акта от 08.09.2009 № 1 на сумму 2 301 560 руб.  (л.д. 49-53 т. 2) по позиции 1 (разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром до 50 мм) указано количество 6,67, общая стоимость – 2888; в акте от 30.08.2009 № 1 на сумму 2 301 560 руб. (л.д. 137-140 т. 2) – количество 7, общая стоимость 3030,44. Несоответствия имеются и по иным позициям.

Кроме того, указанная в акте от 08.09.2009 № 1 на сумму 2 301 560 руб. позиция № 9 (труба металлопластиковая белая для водоснабжения и отопления  типа Унипайп диаметром 50х4,5) в количестве 650 п.м. (л.д. 50 т.2) не соответствует локальному сметному расчету, утвержденному сторонами, в котором указано количество 633,7 п.м (позиция 15 – л.д. 78 т. 1).

Если исходить из того, что акт от 30.08.2009 № 1 на сумму 2 301 560 руб. является уточненным по отношению к акту от 08.09.2009 №1 на ту же сумму, то усматривается его несоответствие по видам и объемам работ двустороннему акту от 30.08.2009 № 1 на сумму 1 900 176 руб. 05 коп. (позиции 1, 3, 5, 7 различаются по объемам и стоимости работ; позиции с 7 по 20 в акте от 30.08.2009 № 1 на сумму 2 301 560 руб. являются новыми). Учитывая, что оба этих акта составлены в один день, суд апелляционной инстанции критически оценивает акт от 30.08.2009 № 1 на сумму 2 301 560 руб., не подписанный заказчиком, исходя из того, что акт от 30.08.2009 № 1 на сумму 1 900 176 руб. 05 коп. подписан обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции учтено, что после направления ООО «Строй Корпарейшен» заказчику актов выполненных работ и устранения замечаний в актах сторонами был подписан акт на сумму 1 900 176 руб. 05 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Строй Корпарейшен» не представлено доказательств выполнения работ на сумму 2 301 560 руб. и наличие задолженности МОУ Заводопетровская СОШ за выполненные работы.  

Представленные ООО «Строй Корпарейшен» акты на скрытые работы от 03.07.2009 № 1, от 17.08.2009 № 3 (л.д. 144-145 т. 2), подписанные обществом в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ, поскольку, во-первых, часть работ, указанных в данных актах, явно не относится к скрытым (унитаз, гофра пластиковая для спуска воды, раковина с пьедесталом, ванна, краны шаровые, радиаторы отопления), во-вторых, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что эти работы были выполнены.

Акт приема-передачи оборудования и материалов от 28.08.2009 (л.д. 146 т. 2) также не является надлежащим доказательством, поскольку не подписан МОУ Заводопетровская СОШ, и ООО «Строй Корпарейшен» не представлено доказательств его направления заказчику.

Удовлетворив исковые требования МОУ Заводопетровская СОШ в части взыскания 35 000 руб. неустойки и расторжения муниципального контракта от 18.06.2009 № 008-09-042, а также отказав в удовлетворении встречного иска ООО «Строй Корпарейшен» о взыскании 401 383 руб. 95 коп. задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Строй Корпарейшен» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Строй Корпарейшен».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2010 по делу № А70-11248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Ю.М. Солодкевич