Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А46-16700/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

возможным по причине плохого качества  представленных на исследование электрографических копий подписей от имени Архипова И.П. Податель апелляционной жалобы не пояснил,  какие  у него имеются сомнения в обоснованности  данного ответа эксперта или какие имеются противоречия в выводах эксперта. В данном случае эксперт дал однозначный ответ о невозможности проведения почерковедческой экспертизы,  в связи с чем, учитывая отсутствие  оригиналов документов,  необходимых для проведения экспертизы,  основания для назначения повторной экспертизы апелляционный  суд не усматривает.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2010,   был объявлен перерыв до 03.06.2010 до 10   час. 15  мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представители заявители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции и Управления  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах  на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Кроме того, после перерыва в судебном заседании представителем Инспекции заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии ответа на запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы  № 1 по Центральному административному округу города Омска от 02.06.2010 за № 05-21/014766 ДСП с приложением копии НД по НДС, копии акта № 14-18/9715 ДСП от 01.06.2009, копии решения № 14-18/11419 ДСП от 25.06.2009.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано по причине того, что указанные документы не относятся  к предмету настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании решения начальника Инспекции ФНС России по КАО г. Омска Ю.Н. Новикова от 09.09.2008 № 51 в отношении предпринимателя  Архипова И.П. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель  Архипов И.П.  в 2007 году осуществлял оптовую продажу строительных материалов предпринимателю А.В. Бочкареву на общую сумму 47 780 000 руб.

Поскольку денежные средства, вырученные от оптовой продажи строительных материалов, являются доходом предпринимателя  Архипова И.П., ему следовало с указанных сумм исчислить и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации НДС, ЕСН и НДФЛ.

Однако, как следует из материалов проверки, предприниматель Архипов И.П.  не исчислял указанные выше налоги, в результате чего недоимка по НДС за период с февраля по декабрь 2007 года составила 7 288 474 руб. 55 коп., по НДФЛ за 2007 год составила 4 211 118 руб., по ЕСН недоимка за 2007 год составила 837 350 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 06.02.2009 № 03-12/1321дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по КАО г. Омска Е.В. Захарченко было принято решение от 20.03.2009 № 03-12/3100-3дсп о привлечении предпринимателя Архипова И.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 467 388 руб. 60 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 849 694 руб. 88 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 250 руб.

Кроме того, названным решением предпринимателю  Архипову И.П.  было доначислено 7 288 474 руб. 55 коп. НДС за 2007 год, 4 211 118 руб. НДФЛ за 2007 год, 837 350 руб. 50 коп. ЕСН за 2007 год и начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 584 486 руб. 47 коп., за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 313 026 руб. 44 коп., за несвоевременную уплату ЕСН в размере 62 243 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по КАО г. Омска от 20.03.2009 № 03-12/3100-3дсп, предприниматель  Архипов И.П. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Омской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Архипова И.П. Управлением ФНС России по Омской области было принято решение от 05.05.2009 № 03-03-15/01029зч об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения нижестоящего налогового органа без изменения.

Полагая, что решение Инспекции ФНС России по КАО г. Омска от 20.03.2009 № 03-12/3100-3дсп, а также решение Управления ФНС России по Омской области от 05.05.2009 № 03-03-15/01029зч не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель И.П. Архипов обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2010 по делу № А46-16700/2009 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем  Архиповым  И.П.,  отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из  решения Инспекции от 20.03.2009 № 03-12/3100-3дсп, в 2005-2007 годах предприниматель Архипов И.П. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, как осуществляющий деятельность в сфере розничной торговли.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью,  подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом,  учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Как было указано выше, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что  предприниматель  Архипов И.П.  в 2007 году  реализовал в адрес индивидуального   предпринимателя   Бочкарева  А.В. на основании договора купли-продажи № 15Б от 12.02.2007  строительные материалы на  общую сумму 47 780 000 руб., в связи с чем, налоговый орган сделал  вывод об осуществлении предпринимателем  Архиповым  И.П.  оптовой торговли строительными материалами.

В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель Архипов И.П. является плательщиком НДС, ЕСН и НДФЛ.

Денежные средства, вырученные налогоплательщиком  от оптовой продажи строительных материалов, расценены Инспекцией  как доход предпринимателя  Архипова И.П. в связи с чем,  предприниматель Архипов И.П. как считает налоговый орган, с указанных сумм должен был  исчислить и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации НДС, ЕСН и НДФЛ,  в установленном Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Однако,  Инспекцией было установлено, что предприниматель Архипов И.П.  не исчислял указанные выше налоги.

Указанное  обстоятельство явилось основанием для доначисления налогоплательщику   НДС за период с февраля по декабрь 2007 года  в сумме 7 288 474 руб. 55 коп.,  НДФЛ за 2007 год  в сумме 4 211 118 руб.,  ЕСН за 2007 год  в сумме 837 350 руб. 50 коп., соответствующих  сумм пеней и штрафных санкций.

Как указывалось выше, предприниматель Архипов И.П. отрицает факт осуществления им реализации в адрес индивидуального   предпринимателя   Бочкарева  А.В.  строительных  материалов  на  общую сумму 47 780 000 руб., указывая на то, что в 2007 году по просьбе управляющего Омским филиалом ОАО «ВИТАС  БАНК» Пузыревой Т.В. он производил обезналичивание денежных средств, вырученных от розничной продаж, указывает, что он передавал Пузыревой Т.В. наличные денежные средства, которые в последствии в том же размере зачислялись на его расчетный счет. Налогоплательщик отрицает факт заключения с индивидуальным предпринимателем Бочкаревым А.В. договора купли-продажи строительных материалов № 15Б от 12.02.2007, ссылаясь на фиктивность всех документов, относящихся к спорной хозяйственной операции и полученных Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, указав на подтверждение Инспекцией факта  реализации налогоплательщиком  в адрес индивидуального   предпринимателя   Бочкарева  А.В.  строительных  материалов  на  общую сумму 47 780 000 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что указанные выше  доводы налогового органа являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные предпринимателем  Архиповым И.П. требования являются обоснованными, при этом апелляционный  суд  исходит из следующего.

Как следует из решения Инспекции ФНС России по КАО г. Омска от 20.03.2009 № 03-12/3100-3дсп, к выводу об осуществлении предпринимателем  Архиповым  И.П. хозяйственной операции по реализации в адрес индивидуального   предпринимателя   Бочкарева  А.В.  строительных  материалов  на  общую сумму 47 780 000 руб., налоговый орган пришел на основании следующих документов:

- выписки Омского филиала АКБ «Абсолют банк» (ЗАО) о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя  Архипова И.П., из которой следует, что в 2007 году предприниматель Архипов И.П.   получил от   индивидуального  предпринимателя    Бочкарева  А.В. денежные средства за  строительные материалы на общую сумму 47 780 000 руб.;

-  договора купли-продажи № 15/Б от 12.02.2007;

- счета-фактуры № 00000010 от 19.02.2007; товарной  накладной № 10 от 19.02.2007; счета-фактуры № 00000014 от 14.03.2007; товарной накладной № 14 от 09.03.2007; счета-фактуры № 00000018 от 03.04.2007; товарной накладной № 18 от 03.04.2007; счета-фактуры № 00000021 от 04.05.2007; товарной накладной № 21 от 04.05.2007; счета-фактуры № 00000025 от 06.06.2007; товарной накладной № 25 от 06.06.2007; счета-фактуры № 00000030 от 05.07.2007; товарной накладной № 30 от 05.07.2007; счета-фактуры № 00000036 от 03.08.2007; товарной накладной № 36 от 03.08.2007; счета-фактуры № 00000041 от 05.09.2007; товарной накладной № 41 от 05.09.2007; счета-фактуры № 00000046 от 01.10.2007; товарной накладной № 46 от 01.10.2007; счета-фактуры № 00000053 от 01.11.2007; товарной накладной № 53 от 01.11.2007; счета-фактуры № 00000056 от 04.12.2007; товарной накладной № 56 от 04.12.2007, выставленных предпринимателем Архиповым И.П. в адрес индивидуального предпринимателя Бочкарева А.В.;

- соответствующих платежных поручений.

Перечисленные счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, а также   договор купли-продажи № 15/Б от 12.02.2007 были предоставлены  ИФНС России по САО г. Омска № 1 ЦАО г. Омска (налоговый орган, в котором на учете состоит индивидуальный предприниматель Бочкарев А.В.)  на основании запроса Инспекции ФНС России по КАО г. Омска от 20.03.2009 № 03-12/3100-3дсп № 03-10/11482-4 от 24.09.2008.

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки  в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации  был допрошен индивидуальный предприниматель Бочкарев А.В.,  который подтвердил факт поставки в его адрес предпринимателем  Архиповым  И.П.  строительных материалов на сумму 47 780 000 руб. и пояснил, что строительные материалы закупались у предпринимателя Архипова И.П. для дальнейшей реализации  (протокол допроса от 10.10.2008).

Суд первой инстанции также счел указанные выше документы достаточными доказательствами  того, что предприниматель Архипов И.П. реализовывал в 2007 году  в адрес индивидуального   предпринимателя   Бочкарева  А.В.  строительные  материалы  на  общую сумму 47 780 000 руб.

Как указывалось выше, предприниматель Архипов И.П. отрицает факт заключения с индивидуальным предпринимателем Бочкаревым А.В. договора купли-продажи № 15/Б от 12.02.2007 и реализации товара в адрес  Бочкарева А.В., отрицает то, что подписывал данный договор,  а также указанные выше счета-фактуры и товарные накладные.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по ходатайству предпринимателя Архипова И.П. судом первой инстанции  была назначена почерковедческая экспертиза, в ходе которой экспертам Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» следовало ответить на следующие вопросы: Архиповым Игорем Петровичем или иным лицом исполнены подписи: от имени продавца в договоре