Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А70-11977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствам  в размере 855 067 руб. 12 коп. за  период с 02.11.2006 по 01.11.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой  инстанции установил, что расчёт произведен без учёта положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 843 353 руб. 87 коп. (2 811 179 руб. 57 коп. х 10% х 1080 дней (с 02.11.2006 по 01.11.2009): 360 дней) и взыскал указанную сумму с ФАУГИ в пользу истца.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны по делу, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ТУ ФАУГИ по Тюменской области и ФАУГИ заявили о пропуске срока исковой давности.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы при отсутствии оснований для перечисления данных денежных средств (в связи с незаключенностью договора от 24.08.2005, недоказанности факта пользования истцом спорным земельным участком) начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента перечисления истцом денежных средств (02.11.2009).

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области  29.10.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу гражданского законодательства переименование юридического лица не является реорганизацией, не влечет перемену лиц в обязательстве, не является процессуальным правопреемством.

Из представленных ЗАО «Запсибснабстройсервис» документов следует, что решением единственного акционера ЗАО «Ремстроймонтаж» наименование ЗАО «Ремстроймонтаж» изменено на ЗАО «Запсибснабстройсервис».

Новое наименование истца зарегистрировано в установленном законом порядке 26.04.2010, то есть после принятия решения по настоящему делу.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить наименование истца по настоящему делу, вместо ЗАО «Ремстроймонтаж» истцом и взыскателем по исполнительному листу, который будет выдан судом первой инстанции по настоящему делу, следует считать ЗАО «Запсибснабстройсервис».

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном возмещении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за счёт ФАУГИ, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Взыскивая с ФАУГИ уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следует отметить, что в данном случае расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются за счёт казны Российской Федерации

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ФАУГИ суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу №  А70-11977/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич