Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А75-8474/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела фотографий истца.

В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе фотографии торгового павильона с вывеской «ИП Сарыев».

Между тем, представленные фотографии не могут подтвердить доводы ответчика, поскольку фотографирование произведено без участия представителя истца, других незаинтересованных лиц, что не позволяет суду апелляционной инстанции убедиться в достоверности данных фотографий как доказательств и в их соответствии фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт самовольного занятия земельного участка имел место и ответчик не опроверг доводы истца о площади занятого земельного участка.

В связи с выявленными нарушениями условий аренды Администрация города Сургута в судебном порядке потребовала досрочного расторжения договора земельного участка от 23.03.2001 № 257.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей, а также в самовольном расширении границ предоставленного земельного участка.

Как правильно посчитал суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, данные обстоятельства предоставляют истцу право на досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

Уведомлением от 04.07.2007 № 14-4690/7(12) Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута указал ответчику (арендатору) на выявленные нарушения условий договора аренды земельного участка от 23.03.2001 № 257, а именно: на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и самовольное занятие земельного участка.  В данном уведомлении ответчику было предложено привести границы земельного участка в соответствие с условиями договора аренды земельного участка от 23.03.2001 № 257 и погасить образовавшуюся задолженность. Арендатор был уведомлен о прекращении договора при невыполнении указанных требований в связи с отказом арендодателя от договора.

Данное уведомление было направлено индивидуальному предпринимателю Сарыеву Рашвару Новруз оглы заказным письмом по адресу: г. Сургут, За ручьем, д. 3В, являющемуся, как следует из материалов дела, адресом его места жительства. Согласно отметкам почты заказное письмо не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения и возвращено отправителю (л.д. 24).

В соответствии с актом обследования земельного участка от 04.05.2008 № 325/08 выявленные нарушения были частично устранены, часть самовольно занятого земельного участка освобождена, что может свидетельствовать о том, что ответчик знал о предъявленных ему требованиях.

Таким образом, арендодатель считается исполнившим свою обязанность по уведомлению арендатора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 23.03.2001 № 257.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поэтому суд первой инстанции по требованию истца правомерно обязал индивидуального предпринимателя Сарыева Рашвара Новруз оглы возвратить земельный участок, арендованный по договору от 23.03.2001 № 257.

Самовольно занятый ответчиком земельный участок истребован Администрации города Сургута из незаконного владения ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ установлено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право, предусмотренное статьей 301 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на нее осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Полномочия Администрации города Сургута в сфере управления земельными ресурсами городского округа определены статьей 39 Устава городского округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (принят Сургутской городской Думой 18.02.2005).

К полномочиям Администрации города Сургута в данной сфере, в частности, относятся осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа в установленном Думой города порядке; осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в порядке, предусмотренном решением Думы города; до разграничения государственной собственности на землю осуществление распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, в пределах своих полномочий, если законодательством не предусмотрено иное (пункты 24, 27, 28 Устава).

Самовольное использование земельного участка, площадью 34,97 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, Центральный мкр., ул. Северная, нарушает требования земельного законодательства и права администрации как органа местного самоуправления.

Согласно статье 72 ЗК РФ контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах требования Администрации города Сургута об обязании возвратить самовольно занятый земельный участок законны и обоснованны.

В силу приведенных выше норм права земельный участок подлежит передаче истцу освобожденным за счет ответчика от временного объекта – торгового павильона в остановочном комплексе.

В соответствии со статьей 65 ГК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку ответчик самовольно использовал земельный участок, площадью 34,97 кв.м., без оплаты такого пользования, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика в связи с пользованием земельным участком в период с 10.05.2007 по 10.11.2008 составило 51708 руб. 58 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади участка согласно актам обследования, ставок арендной платы, утвержденных постановлением Администрации города Сургута от 28.12.2005 «Об установлении арендной платы за землю на территории города», и поправочных коэффициентов.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции считает правильным, а решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 51708 руб. 58 коп. - законным.

Из материалов дела усматривается, что сумма неосновательного обогащения оплачена индивидуальным предпринимателем Сарыевым Рашваром Новруз оглы после вынесения судом оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял решение по настоящему делу при правильном применении норм материального права.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что местом жительства индивидуального предпринимателя Сарыева Рашвара Новруз оглы является г. Сургут, ул. За ручьем, 3 В.

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления ему почтовой корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2008 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, а также копия определения суда от 12.01.2009 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по указанному адресу. Почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции без вручения адресату по истечении срока хранения.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик был дополнительно извещен судом о проведении предварительного судебного заседания 12.01.2009 путем направления телеграммы, которая содержала необходимые сведения и была вручена индивидуальному предпринимателю Сарыеву Рашвару Новруз оглы лично 30.12.2008.

Информация о назначении дела к судебному разбирательству была передана ответчику посредством телефонограммы секретарем судебного заседания (л.д. 39). Телефонограмма как документ, подтверждающий извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, оформлена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, содержит необходимые сведения и подпись должностного лица, ее передавшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для сомнения в достоверности сведений об извещении индивидуального предпринимателя Сарыева Рашвара Новруз оглы, указанных в данной телефонограмме.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение жалобы относится на ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2009 по делу № А75-8474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной