Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А75-1647/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общества о том, что «карантинной зоной» является находящийся в помещении закрывающийся на ключ шкаф для размещения лекарств, снятых с производства, который на момент проверки был пуст, суд апелляционной инстанции не принимает как не доказанные, поскольку ни в акте проверки, ни в объяснениях директора Общества Соломиной Светланы Ивановны от 25.01.2010 (л.д.12) не указано на наличие этого шкафа. Напротив в объяснениях директор Общества говорит об отсутствии комнаты для препаратов с истекшим сроком годности и пришедших в негодности.

Правила сбора, хранения, переработки, обезвреживания и удаления всех видов отходов лечебно-профилактических учреждений определены Санитарными правилами и нормы СанПиН 2.1.7.728-99 «Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.01.1999 № 2 (далее по тексту – Правила).

Пунктом 2.1 вышеуказанных Правил установлено, что под отходами лечебно-профилактических учреждений понимаются все виды отходов, образующиеся в: больницах, (общегородских, клинических, специализированных, ведомственных, в составе научно-исследовательского, учебного институтов), поликлиниках (в т.ч. взрослых, детских, стоматологических), диспансерах; станциях скорой медицинской помощи; станциях переливания крови; учреждениях длительного ухода за больными; научно-исследовательских институтах и учебных заведениях медицинского профиля; ветеринарных лечебницах; аптеках; фармацевтических производствах; оздоровительных учреждениях (санаториях, профилакториях, домах отдыха, пансионатах); санитарно-профилактических учреждениях; учреждениях судебно-медицинской экспертизы; медицинских лабораториях (в т.ч. анатомических, патологоанатомических, биохимических, микробиологических, физиологических); частных предприятиях по оказанию медицинской помощи.

Согласно пункту 8.6. Правил хранение отходов класса Г производится в специально отведенных для этой цели вспомогательных помещениях. В приложении № 1 к Правилам изложены требования, предъявляемые к внутрикорпусным помещениям для временного хранения медицинских отходов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что Правила и нормы СанПиН 2.1.7.728-88 «Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской федерации от 22.01.1999 № 2, относятся к лечебно-профилактическим учреждениям, к которым аптека не относится.

Параграфом 3 Правил определено, что лечебно-профилактическое учреждение вне зависимости от его профиля и коечной мощности в результате своей деятельности образует различные по фракционному составу и степени опасности отходы. Под отходами лечебно-профилактических учреждений понимаются все виды отходов, образующиеся, в том числе и в аптеках (пункт 2.1. Правил).

Все отходы здравоохранения разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности на пять классов опасности. К классу «Г» отнесены отходы лечебно-профилактических учреждений, по составу близкие к промышленным.: просроченные лекарственные средства, отходы от лекарственных и диагностических препаратов, дезсредства, не подлежащие использованию, с истекшим сроком годности. Цитостатики и другие химпрепараты. Ртуть содержащие предметы, приборы и оборудование.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом указанных требований, а именно:

- не выделены контейнеры на открытой площадке или изолированное (вспомогательное) помещение для хранения отходов класса «Г» (просроченные лекарственные средства, отходы от лекарственных и диагностических препаратов, дезсредства, не подлежащие использованию, с истекшим сроком годности. Цитостатики и другие химпрепараты. Ртуть содержащие предметы, приборы и оборудование);

- не обеспечено соблюдение специальных требований к помещению для временного хранения медицинских отходов класса «Г» в части: пол помещений выкладывается керамической плиткой; стены помещения выкладываются глазурованной плиткой по всей высоте; покрытие потолка влагостойкой краской; оконные блоки по серии 1.236-6 вып.1; внутрикорпусные дверные блоки по серии 1.136-10; помещение должно быть оборудовано: умывальником, поливочным краном, стоком воды, бактерицидным облучателем, вентиляцией; также допущено совместное хранение лекарственных средств, снятых с реализации с прочими лекарственными средствами.

Кроме того, директор Общества Соломина Светлана Ивановна в своих объяснениями от 25.01.2010 (л.д.12) указывает на отсутствие комнаты для сбора, хранения и удаления отходов медицинского назначения.

Доказательств наличия изолированного (вспомогательного) помещения для хранения отходов класса «Г», расположенного на прилегающей к зданию территории аптеки в отдельно стоящем блок-боксе Обществом не представлено.

Приложенный к апелляционной жалобе технический паспорт сушки не подтверждает ни факт использования этого помещения в качестве комнаты для сбора, хранения и удаления отходов медицинского назначения, ни факт соответствия этого помещения указанным выше требованиям, предъявляемым к такого рода помещениям.

Кроме того, данный паспорт не был предъявлен Обществом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вменяемого Обществу события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд первой инстанции, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу по исполнению указанных выше требований нормативных актов, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении, о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок лицензирования фармацевтической деятельности, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении правил лицензирования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правомерно назначил штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы, в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2010 по делу № А75-1647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Л.А. Золотова