Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А70-869/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что протокол № 62-09-591/пр-ап об административном правонарушении от 14.09.2009 составлен и материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены административным органом в отсутствие в отсутствие представителя ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» (л.д. 39-40, 28-29).

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о введении в отношении ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» процедуры внешнего управления и назначении внешним управляющим Насырова Ф.З. (л.д. 60, 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что адресом (местом нахождения) юридического лица - ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» является: 625019, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 113 (л.д. 61).

Из буквального содержания выписки из ЕГРЮЛ видно, что внешним управляющим Насыровым Ф.З. в качестве места нахождения юридического лица какой-либо иной адрес не указывался (л.д. 61-64). 

Каких-либо иных доказательств, из которых можно было бы установить адрес внешнего управляющего Насырова Ф.З., материалы дела не содержат. 

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что как в заявлении общества, поданном в суд первой инстанции (л.д. 1-2), так в отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» указан адрес: 625019, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 113, что свидетельствует о получении внешним управляющим корреспонденции по означенному адресу. 

На основании вышеизложенных норм, учитывая возможность осуществления по адресу: 625019, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 113 связи с ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», что согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является обязательным критерием для определения места нахождения юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном направлении административным органом уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела по юридическому адресу ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» - г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 113.

В качестве доказательства извещения законного представителя ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлена копия уведомления о времени и месте составления протокола от 19.08.2009 № 62-09-СК-08/8474 (л.д. 37), направленного ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» по адресу: 625019, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 113. При этом указанное уведомление содержит в себе информацию о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по факту административного правонарушения, а именно: 14.09.2009 с 9 час. 00 мин. – 12 час. 00 мин. по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72, каб. 407.

Из текста почтового уведомления № 62099413340360 (л.д. 38), направленного по юридическому адресу ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», усматривается, что оно получено Гобец 27.08.2009 по доверенности (надпись «по доверенности» подчеркнута).

В этой связи, ссылка общества на представленный в материалы дела приказ № 146-Л от 01.07.2009 (л.д. 12) о том, что Гобец О.В. не является работником ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку получение почтовой корреспонденции по доверенности не предполагает обязательного наличия трудовых отношений с работодателем (ОАО «Промжелдортранс-Тюмень»).

Наряду с этим в материалах дела имеется почтовое уведомление № 62099416770966, свидетельствующее, что 22.09.2009 тем же самым лицом Гобец от имени ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» получен протокол № 62-09-591/пр-ап об административном правонарушении от 14.09.2009 (л.д. 42).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства извещения ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом представлена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.09.2009 № 62-09-624/АП-2.19 (л.д. 43), направленного в адрес общества (625019, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 113) и полученного им 22.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62099416772922 (л.д. 44), в котором имеется отметка о получении за подписью Гобец.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По убеждению суда апелляционной инстанции, наличие данных о надлежащем уведомлении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту его нахождения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения материалов административного дела свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Ссылка внешнего управляющего Насырова Ф.З. на неполучение корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении административным органом процедуры привлечения ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» к административной ответственности, поскольку именно на внешнем управляющем, как законном представителе данного юридического лица, лежит обязанность обеспечения надлежащего получения почтовых отправлений, адресованных обществу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, РО ФСФР России в УрФО соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены постановления РО ФСФР России в УрФО № 62-09-345/ПН о назначении административного наказания от 29.09.2009 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба РО ФСФР России в УрФО подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2010 отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2010 по делу № А70-869/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в  удовлетворении требования открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе № 62-09-345/ПН о назначении административного наказания от 29.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер