Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А46-23667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(результаты государственной кадастровой оценки земель в субъекте Российской Федерации) на утверждение.

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков (результаты государственной кадастровой оценки земель в субъекте Российской Федерации) представляются на утверждение в виде проекта акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель.

После утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации сведения об экономических характеристиках земельных участков (сведений о кадастровой стоимости земельных участков) вносятся в государственный земельный кадастр (пункты 10, 11 Административного регламента).

Управление Роснедвижимости по Омской области не утверждало кадастровую стоимость земельных участков, а внесло сведения об экономических характеристиках земельных участков (в том числе, сведения о кадастровой стоимости земельных участков) в государственный земельный кадастр, в том числе, в целях исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 № 52 по предоставлению плательщикам земельного налога сведений о кадастровой стоимости земельных участков, после утверждения кадастровой стоимости земель постановлением № 174-п в декабре 2007 года.

Иными словами, основанием для внесения в государственный земельный кадастр недвижимости сведений о земельных участках общества послужило постановление № 174-п, а источником сведений о конкретных величинах кадастровой стоимости земельных участков – материалы государственной кадастровой оценки.

В процессе оценки кадастровой стоимости каждого земельного участка соответствующего вида разрешенного использования в пределах кадастрового квартала определяются средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования в пределах кадастрового квартала. То есть, в процессе оценки определяется кадастровая стоимость каждого земельного участка, которая отражается в отчете, в пределах одного квартала с соответствующим видом разрешенного использования производится суммирование полученных результатов оценки, после чего определяется средний удельный показатель по конкретному кварталу и виду разрешенного использования.

В государственный земельный кадастр вносятся величины кадастровой стоимости каждого конкретного земельного участка, которые были определены в процессе оценки и содержатся в материалах оценки.

Также следует отметить, что кадастровая стоимость земельных участков, содержащихся в материалах оценки (в отчете) и впоследствии внесенная в государственный земельный кадастр, отражена в постановлении Правительства Омской области № 193-п от 26.11.2008 «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов г. Омска в границах кадастрового района 55:36».

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки использовалась информация из земельного кадастра, предоставленная Управлением Роснедвижимости по Омской области.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в целях доначисления земельного налога с участка № 55:36:19 03 04:0021 была использована кадастровая стоимость утвержденная в соответствии с действующим законодательством.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в постановлении Правительства Омской области № 193-п от 26.11.2008 отсутствует кадастровая стоимость земельного участка № 55:36:19 03 04:0021. Означенное обстоятельство не опровергает того факта, что кадастровая стоимость названного земельного участка не проводилась, и в последующем не была утверждена. Как уже было отмечено выше, результаты кадастровой оценки квартала 55:36 были утверждены постановлением  Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п, на основании которых (в частности отчета оценщика) и были внесены сведения в реестр. Оснований полагать о неправомерности внесенной в реестр кадастровой стоимости спорного участка у апелляционного суда нет.

Апелляционный суд также находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что им использовалась кадастровая стоимость, полученная с официального сайта Роснедвижимости, а, следовательно, именно этот показатель подлежит применению в целях налогообложения.

Как уже было отмечено выше, в кадастре недвижимости содержится иная кадастровая стоимость спорного земельного участка и любая другая стоимость, отличная от стоимости определенной в кадастре применению в целях налогообложения не подлежит.

Также, необходимо отметить, что налогоплательщик ссылается на сведения официального сайта по состоянию на декабрь 2008 года, в то время как налоговая база по земельному налогу подлежит определению на 1 января налогового периода (2009 года).

Сам по себе факт неверного определения налогоплательщиком налоговой базы с использованием сведений официального сайта Роснедвижимости не может освободить его от уплаты налога в полном объеме.  Названное обстоятельство (неверные сведения на сайте) могут быть учтены при разрешении вопроса привлечения к налоговой ответственности как свидетельствующие об отсутствии вины в совершенном правонарушении. Между тем оспариваемым решением налогового органа Общество не было привлечено к налоговой ответственности.

Кроме того, апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о неосведомленности Общества о реальной кадастровой стоимость земельного участка, поскольку в рамках арбитражного дела № А46-4845/2009 ОАО «Омречпорт» оспаривало кадастровую стоимость земельного участка номер 55:36:19 03 04:21, составившую 317157823,60 руб..

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.02.2010 по делу № А46-4845/2009 указал, что действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по внесению в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 04:21, являющейся суммой утвержденной постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п (в последующем с изменениями, внесенными постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п) кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 03 04:0019 и 55:36:09 03 04:0020, соответствуют закону.

В этой связи является неверным расчет заявителем земельного налога за 1 квартал 2009 года по земельному участку номер 55:36:19 03 04:21 исходя кадастровой стоимости земельного участка, равной 72591451 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика по названному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ОАО «Омречпорт» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках 55:36:09 03 03:3115, 55:36:09 03 03:3116, 55:36:09 03 03:3117, однако правоустанавливающих документов заявителем на данные участки оформлено не было.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что налог подлежит исчислению и уплате со всей площади земельного участка, составившей 237824 кв.м.

Суд первой инстанции признал означенный вывод налогового органа частично неправомерным. По убеждению суда первой инстанции, налогоплательщик обязан уплатить земельный налог с частей означенных участков, фактически занятых объектами недвижимости общества.

Апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции правомерным.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате земельного налога связывается законодателем не с регистрацией права собственности на земельный участок, а с фактическим его использованием на установленном законом основании. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Однако отсутствие документов о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Такая позиция суда согласуется с положениями статей 36, 65 Земельного кодекса РФ, статьи 273 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу изложенного, нельзя согласиться с позицией подателя жалобы о том, что отсутствие правоустанавливающих документов исключает для последнего обязанность уплачивать земельный налог с участков, расположенных под принадлежащими налогоплательщику зданиями.

Довод налогоплательщика со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 об отсутствии у него законных оснований для уплаты земельного налога с части земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:3115, 55:36:09 03 03:3116, 55:36:09 03 03:3117, не принадлежащих ему ни на каком праве, апелляционный суд находит противоречащим системному толкованию норм статей 25, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и 273 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, фактическое использование указанных земельных участков Обществом, как следует из заявления в суд, не оспаривается.

Апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что  результаты кадастровой стоимости земельных участков 55:36:09 03 03:3115, 55:36:09 03 03:3116, 55:36:09 03 03:3117 утверждены не были.

Однако, из материалов дела усматривается, что означенные земельные участки было образованы из участка № 55:36:09 03 03:3045 и поставлены на кадастровый учет 22.09.2008. Поскольку данные участки  поставлены  накадастровый учет в 2008 году, а государственная кадастровая оценка в Омской области проводилась по состоянию на 01.01.2007, суд первой инстанции правомерно указал, что кадастровая стоимость земельных участков 55:36:09 03 03:3115, 55:36:09 03 03:3116, 55:36:09 03 03:3117 подлежит определению в порядке пункта 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222, путем умножения значения удельного показателя кадастровой     стоимости  земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил сумму земельного налога, обоснованно доначисленную оспариваемым решением инспекции, с применением кадастровой стоимости определенной в порядке пункта 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и с использованием площади земельных участков, фактически занятых объектами недвижимости Общества.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делу № А46-23667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омский речной порт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова