Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А46-208/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Речь идёт о помпезном строении, возведённом на территории Омской крепости в нескольких шагах от Музея Достоевского - домика коменданта крепости, где, как известно, не раз бывал сам Фёдор Михайлович Достоевский», «памятник строительного беспредела 90-х», «скандальная стройка», не являются утверждениями о фактах, являются субъективными мнениями лиц, написавших редакционную статью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможно проверить, является ли строение помпезным, стройка - скандальной, здание - памятником строительного беспредела 90-х.

То обстоятельство, что общая направленность статьи является негативной и критической, на что указано истцом, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции  в назначении психологической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства о назначении психологической экспертизы указанных в исковом заявлении спорных фраз текста статьи истец указал, что текст спорной статьи имеет такие особенности, что психологически формирует у читателей негативное эмоциональное отношение к Кокорину В.В. и возглавляемому им предприятию – ЗАО «Компания «АСК» (лист дела 94).

Истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы: являются ли в целом сведения, опубликованные в исследуемой статье журнала, порочащими? Если на данный  вопрос утвердителен, то являются ли, выраженные во фразах (словосочетаниях), выделенных в спорной публикации, порочащими деловую репутацию ЗАО «Компания «АСК» в контексте всей исследуемой статьи, если данная компания не имеет отношение к ООО «ПСО» «АСК».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении психологической экспертизы, обоснованно исходил из того, что вопрос, являются ли сведения, опубликованные в спорной статье, порочащими, является предметом спора и компетенцией суда.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Апелляционную жалобу ЗАО «Компания «АСК» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Компания «АСК» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу                             № А46-208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич