Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А70-2577/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов на поставленную в апреле 2009 года партию товара Поставщик (ООО «Фабрика каминов «Гливи») представило письменный ответ, согласно которому доставка партии товара до г.Москвы была осуществлена транспортной компанией ЧУП «Транс-Оптима» и при перегрузе товара в г.Москве для его отправки заявителю в г.Тюмень указанные документы остались у транспортной компании (л.д.48).

Дополнительно     в     письме     сообщалось,     что     товарно-транспортные     документы, сопроводительные документы будут направлены заявителю из г.Москвы с курьером или почтой.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что запрошенные от Поставщика документы 15.05.2009 были переданы в г.Москве курьерской службе ООО «СПСР-Экспресс» и доставлены заявителю 18.05.2009 (л.д.51).

При названных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не имел возможности для соблюдения требований, установленных пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центробанка РФ от 01.06.2004 №258-П, но им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, о чем правомерно указал суд в своем решении.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что факт направления в адрес Общества подтверждающих документов невозможно установить из копий конвертов, поскольку переписка представленная заявителем в материалы дела однозначно подтверждает то обстоятельство, что документы на поступивший в адрес Общества товар были задержаны. Поскольку административным органом не представлено доказательств того, что подтверждающие документы были переданы заявителю до 15.05.2009, апелляционный суд не находит оснований игнорировать заявление Общества о получении таких документов именно 18.05.2009.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в налоговый орган документы были предоставлены Обществом через два дня (20.05.2009), а в банк, вследствие пренебрежительного отношения Общества к своим обязанностям, лишь 26.05.2009. Представление заявителем в уполномоченный банк документов в день получения их от поставщика в любом случае не устранило бы факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, необходимо учитывать, что вышеназванными положениями законодательства резиденту предоставляется возможность подать необходимые документы в уполномоченный банк как минимум в течение 15 дней (срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы - пункты 2.2 и 2.4 Положения).

Апелляционный суд находит, что факт указания Поставщиком в ответе на письмо Общества об осуществлении перевозки груза до города Москвы иной организацией, нежели отмеченной в международных товарных накладных, сам по себе не опровергает утверждение поставщика об утрате документов. Апелляционная коллегия не может исключать того обстоятельства, что в письме имеется опечатка.

В любом случае, при оценке материалов дела у суда имеются сомнения в виновности лица, которые административным органом не были устранены, а, следовательно, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, такие сомнения трактуются в пользу заявителя.

Утверждение административного органа о том, что  Общество имело возможность получить спорные документы по факсу или электронной почтой также не выдерживает критики, поскольку из писем перевозчика ООО «Экспресс Плюс» и поставщика усматривается, что судьба документов им неизвестна, а, следовательно, Общество не имело возможности истребовать у названных лиц немедленного направления документов по факсу или иным способом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции правомерно было установлено, что на дату 15.05.2009 заявитель в силу объективных причин не располагал подтверждающими документами, которые подлежали представлению в Банк в связи с осуществленной в апреле 2009 года поставкой товара по Договору, а, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ привлечение заявителя к административной ответственности невозможно. Оснований для удовлетворения жалобы Управления не усматривается.

Судом апелляционной инстанции не рассматривались доводы подателя жалобы относительно соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку судом первой инстанции было установлено, что такая процедура Управлением нарушена не была.

Также не подлежат оценке доводы Управления об отсутствии оснований для отнесения совершенного Обществом правонарушения к категории малозначительных, поскольку в силу вышеизложенного действия Общества не образуют состава административного правонарушения (отсутствует вина).

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2010 по делу № А70-2577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова