Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А70-540/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что действия ОАО «Боровое торфопредприятие», выразившиеся в нарушении правил представления информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, реально не повлекли каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам.

Как следует из материалов дела, ежеквартальный отчет за 2 квартал 2009 года (со сроком представления не позднее 14.08.2009) был направлен в РО ФСФР России в УрФО 17.08.2009 на бумажном носителе.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто административным органом, что 26.08.2009 текст ежеквартального отчета эмитента за 2 квартал 2009 года был размещен в сети Интернет на странице, используемой эмитентом (заявителем) для раскрытия информации (л.д.48).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель исполнил обязанность, неисполнение которой в установленный срок повлекло привлечение заявителя к административной ответственности, просрочка исполнения составила незначительный период времени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение ОАО «Боровое торфопредприятие» может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде 700 000 руб. штрафа по оспариваемому постановлению – чрезмерно суровым.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что предусмотренный санкцией части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа (700 000 руб.) не позволяет назначить ОАО «Боровое торфопредприятие» наказание, адекватное совершенному им административному проступку.

В связи с этим административному органу, учитывая незначительный размер вреда и небольшую тяжесть наступивших последствий деяния общества, надлежало самостоятельно применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив ОАО «Боровое торфопредприятие» от административной ответственности и ограничившись устным замечанием в его адрес.

В противном случае, указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При этом буквальное толкование статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.

О возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке правонарушения, имеющего формальный состав, указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спецификой нарушений в области раскрытия информации на рынке ценных бумаг является то, что последствия совершения административного правонарушения могут быть неявными и наступить в будущем времени, размер последствий непредсказуем, мотивированные ссылкой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2008 по делу № А60-10207/2008-С9, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 № 17АП-7643/07-АК по делу № А50-12254/2007-А7, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные судебные акты приняты по иным обстоятельствам, в связи с чем отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод административного органа о наличии у общества систематических нарушений в сфере раскрытия информации, со ссылкой на служебную записку начальника Отдела по контролю за раскрытием информации участниками рынка ценных бумаг Кривоноговой И.В., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо постановления о назначении административного наказания, вынесенные РО ФСФР России в УрФО в отношении общества и вступившие в законную силу.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных, служебная записка начальника Отдела по контролю за раскрытием информации участниками рынка ценных бумаг Кривоноговой И.В. является недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Регионального отделения в Уральском федеральном округе о привлечении ОАО «Боровое торфопредприятие» к административной ответственности.

Удовлетворив заявленные ОАО «Боровое торфопредприятие» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу № А70-540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер