Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А75-5886/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение

неосновательного обогащения.

ООО «БРИГ» не представило документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований пользования денежным средствами в сумме 1 295 501 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Утверждая, что подрядчик вправе получить всю сумму, указанную в пункте 2.1 контракта как твёрдую цену контракта (7 524 475 руб. 20 коп.) ООО «БРИГ» в силу статьи 65 АПК РФ должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Однако счета-фактуры предъявлены ответчиком на сумму 6 145 144 руб. 73 коп. (том 1 л. 57-60), в счетах-фактурах отражены именно суммы по актам КС-2 и справкам КС-3.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2009 (том 1 л. 50) следует, что задолженность ООО «БРИГ» перед МУ «СЕЗ» составляет 1 305 501 руб. 65 коп. В июне 2009 года денежные средства в сумме 10 000 руб. Возвращены ООО «БРИГ», что не отрицается сторонами.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере 1 295 501 руб. 65 коп. и оснований для взыскании с МУ «СЕЗ» в пользу ООО «БРИГ» денежные средств в сумме 73 828 руб. 82 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО «БРИГ» о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, так как денежные средства получены ответчиком в рамках контракта, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учётной ставкой банковского процента на  день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 по 25.05.2009, исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 25 326 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки возврата денежных средств со стороны ООО «БРИГ», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2009 по 25.05.2009 в размере 8 772 руб. 97 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,5 % годовых, действующей на день вынесения решения (указание ЦБ РФ от 19 февраля 2010 г. № 2399-У).

Ссылки ООО «БРИГ» на то, что требования истца приняты судом к рассмотрению с нарушением статей 126-127 АПК РФ в отсутствие оплаты государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции.

МУ «СЕЗ» при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть к заявлению в соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Судом первой инстанции исковое заявление принято к производству. Однако данное нарушение в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку оно не повлекло принятие неправильного решения.

В отношении взыскания суммы 10 000 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2010 по делу № А75-5886/2009 в части взыскания с ООО «БРИГ» 10 000 руб. подлежит отмене, в остальной части изменению.

Исходя из цены иска предъявленного МУ «СЕЗ» к ООО «БРИГ» (с учётом отказа от части исковых требований) государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день предъявления иска) подлежала уплате в размере 18 104 руб. 14 коп.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 стати 110 АПК РФ).

С учётом того, что требования истца удовлетворены частично, а истцом государственная пошлина при подаче иска уплачена в меньшем размере (платежное поручение № 698 от 29.05.2009 на сумму 10 754 руб. 14 коп., том 1 л. 6), государственная пошлина по иску в сумме 10 618 руб. 64 коп. (10 754,14 * 98,74%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 257 руб. 39 коп. (18 104,14*98,74% - 10 618,64) – в доход федерального бюджета.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от исковых требований госпошлина возврату истцу не подлежит, так как была уплачена в меньшем размере.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального учреждения «Служба единого заказчика» от иска в части взыскания 10 000 руб. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2010 года по делу № А75-5886/2009 в части взыскания 10 000 руб. неосновательного обогащения отменить. В указанной части производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2010 года по делу № А75-5886/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования муниципального учреждения «Служба единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» в пользу муниципального учреждения «Служба единого заказчика» 1 295 501 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 8 772 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 618 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 257 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального учреждения «Служба единого заказчика» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Е. В. Гладышева

                          Д. Г. Рожков