Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А46-23660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие договора с управляющей организацией применительно к настоящему спору не является основанием для освобождения от внесения такой платы. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Поскольку управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ул. Ф. Крылова, 5 в г. Омске, является ООО «ЖКХ «Ленинское», данная организация имеет право на взимание платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами настоящего дела.

О фальсификации актов выполненных работ за периоды с 01.08.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, равно как и протокола от 20.07.2007 № 1, индивидуальный предприниматель Розалевич Ирина Александровна в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявила.

Доказательства, представленные индивидуальным предпринимателем Розалевич Ириной Александровной в обоснование своих доводов о самостоятельном несении расходов по содержанию имущества (в частности, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 20.01.2009, договор купли-продажи электрической энергии № 92-5129 от 22.08.2006, договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2-5129 от 30.01.2007, договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 8187 от 03.10.2006, договоры на оказание услуг по дез. обработке от 14.11.2007, от 10.11.2009), свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений по обеспечению коммунальными услугами нежилых помещений, находящихся в собственности ответчицы, и несении затрат на их содержание.

Ответчица не представила доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по эксплуатационному обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором расположены принадлежащие ей нежилые помещения, либо подтверждающих факт выполнения входящих в предмет договора управления многоквартирным домом от 20.07.2007 № 8/4 работ собственными силами.

В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие фактическое несение ответчицей затрат, а также свидетельствующие об их относимости к расходам на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом индивидуальный предприниматель Розалевич Ирина Александровна в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказала факт своего участия в затратах на содержание и ремонт общего имущества дома.

При этом в материалах дела имеются договоры, заключенные ООО «ЖКХ «Ленинское» в целях обслуживания многоквартирного дома, а именно: договор на прием и разделение платежей за газоснабжение от 20.06.2007 № 09/2373 (024-07 КП), договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.08.2007, договор купли-продажи электрической энергии от 31.08.2007 № 92-0392, договор от 17.09.2007 № 19, договор от 28.03.2008 № 15.213.409.08, договор на поставку коммунальных ресурсов от 20.05.2008 № 896-0N, договор от 01.08.2008 № 27, договор от 08.12.2008 № 19, договор от 01.01.2009 № 352, а также акты выполненных работ за периоды с 01.08.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.10.2009.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании 11.02.-15.02.2010, обоснованно посчитал доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества жилого дома в спорный период.

Согласно статье 44 ЖК РФ и пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений должны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по обслуживанию дома, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 20.07.2007 № 1 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Ф. Крылова, 5 установили, что цена договора на управление многоквартирным домом включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, устанавливаемую в размере, определенном постановлением мэра города Омска от 28.11.2006 № 327 «О плате за содержание и ремонт жилого помещения».

В связи с указанным ООО «ЖКХ «Ленинское» (управляющая организация) при определении размера платы, подлежащей внесению за содержание и ремонт общего имущества в 2007-2009 годах, в расчете исковых требований обоснованно исходило из тарифов, установленных действовавшими в спорный период муниципальными нормативными актами за 1 кв.м. жилого помещения в месяц, а также площади помещений дома № 5 по ул. Ф. Крылова в г. Омске, принадлежащих ответчице на праве собственности.

Решение об удовлетворении исковых требований ООО «ЖКХ «Ленинское» о взыскании с ответчицы платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за периоды: с августа по декабрь 2007 года, с января по декабрь 2008 года, с января по октябрь 2009 года в общей сумме 46643 руб. 26 коп. принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы индивидуального предпринимателя Розалевич Ирины Александровны о неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Назначение и фактическое целевое использование ответчицей принадлежащих ей нежилых помещений, расположенных в жилом доме, под размещение торгового комплекса, обусловливают экономический характер спора между ответчицей как собственником помещений и истцом как управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, по поводу внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Субъектный состав участвующих в деле лиц (индивидуальный предприниматель и юридическое лицо) и характер сложившихся между ними спорных отношений свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора применительно к рассматриваемому спору законом либо соглашением сторон не установлен.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Розалевич Ирина Александровна просит также отменить определения  суда первой инстанции от 14.01.2010 о назначении дела к судебному разбирательству и определение суда от 22.01.2010 об отказе в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания и возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 14.01.2010.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений арбитражного суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, возвращении замечаний на протокол судебного заседания отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с вынесением итогового судебного акта (решения), которое оспорено ответчицей, суд апелляционной инстанции оценивает возражения ответчицы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе и касающиеся вынесения определений от 14.01.2010 и от 22.01.2010, при проверке в целом законности и обоснованности решения по данному делу.

Процессуальных нарушений при вынесении указанных определений, являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчицы не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Розалевич Ирину Александровну (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 и определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 о возвращении встречного иска по делу № А46-23660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева

Ю.М. Солодкевич