Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А75-7300/2009. Изменить решение

стороны, означает извлечение пользователем полезных свойств объекта по своему усмотрению, а с другой, - совершение действий по осуществлению такого пользования.

Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции в отношении таких объектов, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт нахождения ответчика с Мейманалиевым Орозалой Джоробековичем в трудовых отношения на момент ДТП ответчиком не отрицается и подтверждается личной карточкой работника и трудовым договором от 21.04.2008 № 76/08-ТД (т. 1 л.д. 97-98).

В апелляционной жалобе ЗАО «ТАСИС» указывает, что вред имуществу истца был причинен 02.11.2008 – в воскресенье, когда Мейманалиев О.Д. не должен был и не мог исполнять трудовые обязанности.

Однако сам факт причинения вреда в выходной день, как ошибочно считает ответчик, не является достаточным основанием для выводов, что причинение вреда указанным лицом осуществлено вне выполнения им трудовой функции.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2008 на основании пояснений Мейманалиева О.Д. указано, что кран упал в ходе проведения разгрузочных работ.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации не запрещают выполнение работниками трудовых обязанностей в выходные дни, напротив, предусматривая такую возможность и устанавливая гарантии и компенсации работникам, работавшим в выходной или нерабочий праздничный день (статья 153 Кодекса).

Доказательств того, что вред имуществу истца крановщиком был причинен не в связи с выполнением трудовой функции либо другим сотрудником, равно как и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств осуществления погрузочно-разгрузочных работ  Мейманалиевым О.Д. 02.11.2008 в дневное время в районе дома № 12 по ул. Кирова в г. Ханты-Мансийске без ведома работодателя, ответчик не представил.

В связи с чем, на основе представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что вред имуществу ООО «Сусанское» причинен работником ЗАО «ТАСИС» при исполнении этим работником трудовых обязанностей.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт нахождения крана ответчика в аренде третьего лица не снимает с ответчика ответственности ввиду наличия у последнего трудовых отношений с крановщиком Мейманалиева Орозалой Джоробековичем.

Кран ДЭК-251 фактически не выходил из-под контроля ЗАО «ТАСИС», поскольку управление и техническая эксплуатация осуществлялись его работниками, в связи с чем ответственность за причинение вреда указанным имуществом третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести ответчик.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего поврежденное имущество – ЗАО «СК «УРАЛРОС» (статья 929 ГК РФ).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об обязанности истца представить доказательства невозможности получения страховой выплаты от страхователя имущества истца, является ошибочным.

В рассматриваемом случае требование о возмещении ущерба к причинителю вреда ООО «Сусанское» предъявило правомерно.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично (пункты 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 2.2.4 договора ООО «Интерстрой» как арендатор обязалось возмещать ЗАО «ТАСИС» ущерб по страховым выплатам в случае возникновения инцидента, аварии или несчастного случая, возникших в период аренды крана на объекте арендатора, за нанесенный ущерб и причиненный вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде.

В связи с чем, считая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности обратиться к арендатору с самостоятельным иском о взыскании возмещенного третьим лицам ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наступивший вред находится в причинной связи с наступившими последствиями. В связи с этим ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

В подтверждение размера причиненного ущерба в размере  945 972 руб. 93 коп. ООО «Сусанское» представило договор подряда от 28.01.2009 № 1/2009, спецификацию № 1 к нему, акт от 08.04.2009 № 3, платежные поручения от 01.04.2009 № 169, от 05.03.2009 № 101, от 29.01.2009 № 29.

В материалах дела также имеется заключение специалиста ООО «Независимый Экспертно-Технический Центр» от 21.11.2008 № 86.08.11.02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SPR24, государственный номер АР 9823, с учетом износа составила 623 284 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что заключение специалиста от 21.11.2008 № 86.08.11.02 не является надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку ответчик для проведения осмотра поврежденного прицепа не приглашался. Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 623 284 руб. 60 коп., в то время как несение больших расходов на восстановление поврежденного имущества (945 972 руб. 93 коп.) истец не обосновал.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки.

За вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, т.е. фактически понесенных расходов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Заключение специалиста, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не является единственно допустимым доказательством, которым размер причиненного имуществу истца ущерба мог бы быть подтвержден.

В связи с чем, признав заключение специалиста от 21.11.2008 № 86.06.11.02 ненадлежащим доказательством по настоящему делу, суду надлежало оценить в порядке статьи 71 АПК РФ иные представленные в обоснование исковых требований доказательства.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт причинения истцу убытков в заявленном размере подтверждается договором подряда от 28.01.2009 № 1/2009, спецификацией № 1 к нему, актом дефектовки полуприцепа, актом от 08.04.2009 № 3, платежными поручениями от 01.04.2009 № 169, от 05.03.2009 № 101, от 29.01.2009 № 29, согласно которым стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SPR24, государственный номер АР 9823, составила 945 972 руб. 93 коп.

То обстоятельство, что указанная в заключении специалиста от 21.11.2008 № 86.06.11.02 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 623 284 руб. 60 коп., не лишает истца права требовать полного возмещения фактически понесенных на восстановление поврежденного имущества расходов.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статьи 15, 1064 ГК РФ), поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Тем более, что, оценив стоимость деталей, поврежденных в виде деформаций, изломов и разрывов и требующих замены, в заключении специалист указал на возможное наличие скрытых дефектов, стоимость устранения которых при расчете стоимости восстановительного ремонта не была учтена.

Со своей стороны ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предпринял надлежащих мер к обоснованию возражений относительно цены ремонта транспортного средства.

В то время как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Сусанское» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Сусанское» подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалобы ЗАО «ТАСИС» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2010 года по делу № А75-7300/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сусанское» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма «ТАСИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сусанское» 945 972 руб. 93 коп. убытков, 15 959 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма «ТАСИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сусанское» 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих