Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А46-21192/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и созданных ими учреждений и в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий»), в то время как арендная плата за земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, и поступления от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков подлежат зачислению по коду бюджетной классификации 000 1 11 05010 00 0000 120 (Решение Омского городского Совета от 29.04.2005 № 259 «О бюджете города Омска на 2005 год»), само по себе о невключении платы за землю в состав арендной платы по договору аренды от 04.03.2005 № 29515 не свидетельствует.

В рассматриваемом случае обязанность внесения арендатором платы за пользование землей в составе арендной плате обусловлено принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а не наличием обязательственных арендных отношений сторон по поводу земельного участка.

 В составе имущественного комплекса водопроводно-канализационного хозяйства (приложение № 1 к договору аренды от 04.03.2005 № 29515) земельные участки под объектами недвижимости в аренду ОАО «ОмскВодоканал», в том числе и земельный участок под КНС № 34, не передавались. Однако возможность использования спорного земельного участка вытекает из закрепленного законом (статья 652 Гражданского кодекса Российской Федерации) права использования земельного участка под объектом недвижимости.

 Исходя из содержания пункта 4.2 договора аренды и иных условий раздела 4 договора плата за пользование земельным участком входит в размер арендной платы по договору.

При заключении договора аренды стороны иного порядка определения и внесения платы за пользование земельным участком в смысле пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовали.

При этом, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме арендной платы оплачивать пользование землей, обязанность арендатора дополнительно к арендной плате вносить плату за пользованием земельным участком отсутствует.

По изложенным основаниям довод подателя жалобы о том, что условия договора аренды от 04.03.2005 № 29515 предусматривают уплату денежных средств за аренду земли сверх арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2007 №А46-1926/2007 установлено, что арендная плата, предусмотренная договором аренды от  04.03.2005 №  29515,   на  основании  которого Департамент      передал   ОАО «ОмскВодоканал»   в   долгосрочную   аренду   здание КНС № 34, включает в себя и плату за пользование земельным участком.

Довод подателя жалобы о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Совокупность входящих в предмет исследования по настоящему делу обстоятельств установлена судами первой и апелляционной инстанции на основе имеющихся в настоящем деле доказательств и о правомерности заявленных Департаментом требований не свидетельствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что неосновательное обогащение на стороне ответчика, рассчитанное как размер арендной платы за пользование земельным участком, отсутствует. Плата за пользование земельным участком под зданием КНС № 34 определена сторонами в составе арендной платы за пользование арендованным имуществом, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

В связи с чем, требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2010 года по делу № А46-21192/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Омска подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2010 года по делу № А46-21192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова