Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А70-13660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информации о деятельности общества и ознакомление его с бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Данное право участника связано с обязанностью общества хранить соответствующие документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества. Порядок реализации этого права определяется в соответствии с учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 8.1 Устава ООО «Содружество» обязано хранить следующие документы:

учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт уклонения ответчика от представления истцу документов, касающихся деятельности общества, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

 По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод сделан судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и является правомерным.

17.04.2009 Корольский И.В. направил ответчику требование об ознакомлении с документацией общества (л.д. 10).

Как следует из уведомления о вручении, указанное требование получено представителем ООО «Содружество» 21.04.2009.

Ссылаясь на то, что требования истца 21.04.2009 ответчик не получал, а уведомление о вручение подписано неуполномоченным лицом, о фальсификации указанного уведомления в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Содружество» не заявило. Доказательств принятия мер к установлению обстоятельств получения почтовой корреспонденции 21.04.2009 не представило.

В связи с чем представленное истцом уведомление о вручении рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства получения требования истца об ознакомлении с документацией 21.04.2009.

Доказательства того, что, получив предъявленное Корольским И.В. требование об ознакомлении  с документами общества, ответчик сообщил истцу о времени и месте такого ознакомления, в материалах дела отсутствуют.

Ответ на заявленное истцом требование в иной форме ответчиком также не представлен.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Содружество» от 29 апреля 2009 года № 20, 29 апреля 2009 года на общем собрании участников ООО «Содружество» принято решение отложить рассмотрение вопроса об утверждении баланса и отчета о прибылях и убытках общества за 2008 год до ознакомления представителей Корольского И.В. с документацией общества, которую провести до 31.05.2009.

Однако сведений о точном времени и месте ознакомления с документацией общества в протоколе от 29 апреля 2009 года № 20 не содержится.

Каких-либо документов, в которых ООО «Содружество» сообщило истцу о его возможности ознакомиться с документацией общества, как то предусмотрено решением общего собрания участников от 29.04.2009, в срок до 31.05.2009, в деле не имеется.

Акт от 31.05.2009, согласно которому 31.05.2009 участнику общества Корольскому Игорю Васильевичу и его представителям по доверенности была предоставлена возможность для ознакомления с документацией общества, однако участник общества и/или его представители для ознакомления с документацией общества не явились, о предоставлении истцу реальной возможности ознакомиться с документацией общества не свидетельствует.

Сведений о приглашении ответчиком Корольского И.В.  для ознакомления с документацией общества в указанную дату ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Исходя из содержания протокола общего собрания участников общества от 29 апреля 2009 года № 20, основания считать, что ознакомление с документацией общества должно было произойти именно 31.05.2009, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Акт от 14.09.2009, согласно которому 14.09.2009 участнику общества Корольскому Игорю Васильевичу и его представителям по доверенности была предоставлена возможность для ознакомления с документацией общества, однако участник общества и/или его представители для ознакомления с документацией общества не явились, достаточным доказательством соблюдения и обеспечения реализации прав истца на получение информации о деятельности общества не является.

Сведений о том, что истец уведомил ответчика о своем прибытии для ознакомления с документацией общества, равно как и о готовности ООО «Содружество» со своей стороны представить истцу испрашиваемую документацию, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

18.01.2010 Корольский И.В. вновь обратился к ООО «Содружество» с просьбой уведомить его о времени и месте ознакомления с документацией общества (уведомление телеграфом от 18.01.2010).

В ответ на указанное уведомление ответчик сообщил о предоставлении истцу возможности ознакомления с документацией общества 19.01.2010 в 16-30 мин. по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Шоссейная, 146, строение 5.

Данное сообщение ООО «Содружество» направило истцу 19.01.2010 в 11 час. 09 мин., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Однако приглашение Корольского И.В. для ознакомления с документацией общества в день направления ему сообщения о готовности предоставить документы для ознакомления и за 4 часа до времени, когда истец должен был прибыть по указанному ответчиком адресу, подтверждением  наличия у истца реальной возможности ознакомиться с документацией ООО «Содружество», на что ссылается податель жалобы, не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ООО «Содружество» для ознакомления с документацией общества время не является разумным и фактически установлено ответчиком таким образом, чтобы свое право на получение информации о деятельности общества истец реализовать не смог.

То обстоятельство, что телеграмма об ознакомлении с документацией общества от 18.01.2010 направлена ответчику после возбуждения производства по настоящему делу, не препятствует, как ошибочно считает податель жалобы, возможности оценки указанной телеграммы и ответа от 19.01.2010 на нее наряду с иными доказательствами по делу, поскольку указанные документы составлены до принятия итогового судебного акта. 

Факт уклонения общества от обязанности по ознакомлению участника общества с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества судом апелляционной инстанции установлен.

Доказательств того, что истец уклонялся от ознакомления с документацией, ссылаясь на указанное обстоятельство в апелляционной жалобе, ООО «Содружество» не представило.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ни истец, ни его представители не были ознакомлены в порядке статьи 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с испрашиваемой документацией общества.

Поскольку истец неоднократно обращался к обществу с требованием получения информации о деятельности общества, однако такая информация ответчиком представлена не была, требования Корольского И.В. о предоставлении ему указанных в иске документов ООО «Содружество» для ознакомления обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и не нарушают прав ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, являются несостоятельными, в связи с тем, что ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ни Устав общества не предусматривают каких-либо ограничений по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, только за тот период, когда лицо является участником общества. При этом перечень указанных в статье 50 Закона документов также является открытым.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправомерно обязал ответчика предоставить копии расчетных и платежных ведомостей по начислению и выплате заработной платы, премий, материальной помощи, не основана на нормах материального права, поскольку названные акты относятся к документам бухгалтерской отчетности и должны предоставляться участникам общества по их требованию в силу прямого указания Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Положения Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что часть из документов, которые суд обязал представить истцу для ознакомления, по утверждению ответчика у него отсутствует, поскольку об отсутствии таких документов, в том числе на требование истца об их предоставлении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался. В подтверждение указанного довода доказательств ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Довод подателя жалобы о том, что, указав в резолютивной части обжалуемого решения на предоставление истцу для ознакомления документации согласно перечню из 31 пунктов, в то время как содержащийся в исковом заявлении перечень документов включает 22 пункта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным

Фактически обжалуемым решением суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность предоставить истцу для ознакомления документацию согласно перечню из 31 пунктов, совпадающему с перечнем, указанным истцом в исковом заявлении.

Вопреки доводам подателя жалобы, указание в исковом заявлении неверного адреса для извещения истца, указание в почтовой квитанции о направлении ответчику копии искового заявления заказным письмом без уведомления (в то время как уведомление о вручении ответчику копии иска в материалах дела имеется – л.д. 6), а также ненаправление ему копии доверенности представителя, подписавшего иск, не являются процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ),  и не привели к принятию неправильного решения. Доказательств того, истец направил ответчику другое исковое заявление, с другими содержанием, основанием и требованиями, ООО «Содружество» не представило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2010 года по делу № А70-13660/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Содружество» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2010 года по делу № А70-13660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих