Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А46-24812/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2010 года

                                                     Дело №   А46-24812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания    Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3333/2010) общества с ограниченной ответственностью «Мастерита» на определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу № А46-24812/2009 (судья Целько Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Триада» о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Триада» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерита» при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества «Крутинскагропромэнерго», Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» о взыскании 2 961 539 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Строительная компания «Триада» – представитель Ивашкина А.И. по доверенности б/н от 01.09.2009;

от ООО «Мастерита» - представитель Жихаренко Д.А. по доверенности б/н от 19.04.2010;

от ЗАО «Крутинскагропромэнерго» – представитель Черногородова О.А. по доверенности № 002 от 09.06.2010;

от Бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» – представитель Лотош Я.А. по доверенности № 08-22 от 13.01.2010;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области – представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Триада» (далее -  ООО СК «Триада») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерита» (далее – ООО «Мастерита») о взыскании 2 961 539 руб. 04 коп. задолженности по договору № 6 от 28.08.2007.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.01.2010 и от 15.02.2010 по делу № А46-24812/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Крутинскагропромэнерго» (далее – ЗАО «Крутинскагропромэнерго»), Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу                           № А46-24812/2009 с ООО «Мастерита» в пользу ООО СК «Триада» взыскано                           2 961 539 руб. 04 коп. основного долга, а также 26 307 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО СК «Триада» в порядке статей 90-93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 22.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете № 40702810200110011307 в филиале «Омский» ОАО «Собинбанк» и в кассе ответчика, в пределах 2 961 539 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 94 АПК РФ ООО СК «Триада» предоставило встречное обеспечение - договор поручительства от 14.12.2009, согласно которому ООО «Торговый Дом «Триада» несёт солидарную с ООО СК «Триада»  ответственность перед ООО «Мастерита» за возможное причинение последнему убытков в результате принятия обеспечительных мер, сумма встречного обеспечения – 2 961 539 руб. 04 коп.

Определением от 23.03.2010 по делу № А46-24812/2009 Арбитражный суд Омской области наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ООО «Мастерита» и находящиеся у него или других лиц, на сумму 2 961 539 руб. 04 коп. Меры обеспечения приняты до исполнения решения по делу.

Не согласившись с определением суда, ООО «Мастерита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что  вывод суда первой инстанции о наличии основания для принятия обеспечительных мер не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Наличие в производстве суда дела о взыскании с ответчика в пользу иных лиц денежных средств не означает, что решение суда по настоящему делу ООО «Мастерита» не будет исполнено. Денежные средства по мировому соглашению перечислены кредитору задолго до вынесения обжалуемого определения.

ООО СК «Триада» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мастерита» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ООО СК «Триада» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

В порядке статьей  163, 266 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 11.06.2010.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители БУОО «Омскоблстройзаказчик» и ЗАО «Крутинскагропромэнерго»  не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявление  ООО СК «Триада» о принятии обеспечительных мер мотивировано неустойчивым финансовым положением ответчика, его недобросовестностью в расчетах с контрагентами, затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта после его вступления в законную силу, что приведет к причинению значительных убытков.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24755/2009 и № А46-22804/2009, а также сообщение общества с ограниченной ответственностью ЗА ОКНОМ» о неисполнении ответчиком условий мирового соглашения по делу № А46-22804/2009.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО СК «Триада», исходил из того, что наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ООО «Мастерита» и находящиеся у него или других лиц, на сумму 2 961 539 руб. 04 коп. обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд первой инстанции принял во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ООО «Мастерита» и находящиеся у него или других лиц, в пределах исковых требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению.             Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела доказательства вызывают сомнения в стабильности финансового положения ООО «Мастерита» и возможности исполнить решение суда по делу № А46-24812/2009, что позволяет полагать о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы ответчика о исполнении условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А46-22804/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗА ОКНОМ» к ООО «Мастерита» о взыскании 412 812 руб. 83 коп. до обращения ООО СК «Триада» к заявлением о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются за неподтвержденностью.

            Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, сорамерны ему, не нарушают баланс интересов истца и ответчика, направлены на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего спора.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, в том числе представление истцом встречного обеспечения, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО «Мастерита» подлежит оставлению без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., однако ее оплата статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату ООО «Мастерита».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу                     № А46-24812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастерита» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 46 от 15.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич