Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А70-11858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из акта приема-передачи от 27.02.2009 не усматривается факт передачи ПТС продавцом покупателю с отметкой о снятии транспортного средствами с регистрационного учета предыдущим собственником, поскольку ПТС в акте указан в качестве идентифицирующего признака транспортного средства: NYUNDAI AERO 540 2000 г/в, но не в качестве объекта, подлежащего передаче продавцом покупателю.  

Каких-либо иных убедительных и надлежащих доказательств, из которых можно было бы установить факт передачи ПТС продавцом покупателю, материалы дела не содержат. 

Согласно копии определения Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2009 года по делу № А67-9231/09 по иску ООО «ТД «ТомАвто» к ООО «Сибирьрегионлизинг», УФССП по Томской области об освобождении имущества из-под ареста (запрета), а также копии искового заявления ООО «ТД «ТомАвто» об освобождении имущества из-под ареста (запрета), проданный ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области автобус является имуществом, находящимся под арестом на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Томска от 26.05.2009 (л.д. 62).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что 27.08.2009 ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области письмом № 74/4/18-8146 обратилось в Прокуратуру Томской области с жалобой, из содержания которой следует, что ООО «ТД «ТомАвто» нарушает обязательства по государственному контракту № 42/09 от 06.02.2009 (по состоянию на 11.08.2009 ПТС – автобуса NYUNDAI AERO 540 2000 г/в, являющегося предметом государственного контракта № 42/09 от 06.02.2009, не был передан ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области).

В ходе проверки Прокуратурой Томской области факты, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение, в связи с чем в адрес руководителя ООО «ТД «ТомАвто» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о поставках товаров для государственных нужд.     

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что продавец исполнил обязанность по снятию с учета проданного транспортного средства и передаче ПТС.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку ПТС автобуса является документом, без которого новый собственник не может поставить автобус на учет, и без которого использование автобуса невозможно, то указанный документ с отметкой о снятии транспортного средствами с регистрационного учета предыдущим собственником является необходимым документом при передаче автобуса покупателю.

Ненадлежащее исполнение продавцом автобуса обязательств по предоставлению ПТС привело к невозможности зарегистрировать автобус и использовать указанный товар по назначению.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «ТД «ТомАвто» судебного акта доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства установления истцом ответчику разумного срока для исполнения спорной обязанности по передаче транспортного средства, а также отсутствии доказательства отказа истца от товара в установленном статьей 464 Гражданского кодекса российской Федерации порядке.

На основании пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.9. контракта сторонами определен срок предъявления претензий по количеству, ассортименту, качеству, комплектности, таре и (или) упаковке товара, который составляет 15 рабочих дней, после того как нарушение было или должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, претензией от 11.08.2009 № 74/4/18-7606 покупатель обратился к продавцу с требованием передать ПТС автобуса до 01.09.2009 (л.д. 10), в связи с чем для исполнения данной обязанности был установлен разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче надлежащих документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара.

Факт непредставления ответчиком ПТС автобуса, являющегося предметом государственного контракта № 42/09 от 06.02.2009, подтвержден материалами дела. Правом отказа от автобуса истец воспользовался путем обращения в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО «ТД «ТомАвто» задолженности по государственному контракту на поставку в размере 499 000 руб., в связи с чем требования статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области соблюдены. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что возврат стоимости автобуса возможен только в связи с заявлением о расторжении контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормами, регулирующими правоотношения купли-продажи, предусмотрена возможность покупателя вернуть стоимость имущества, переданного без необходимых к нему документов, без расторжения контракта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил и не запросил данные в ГИБДД по Томской и Тюменской области о том, где на учете стоит спорный автомобиль, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания. Арбитражный суд не запрашивает доказательства по собственной инициативе, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 указанной статьи. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся материалы дела не содержат ходатайства ответчика об истребовании названного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не разрешен вопрос об условиях и порядке возврата товара не принята во внимание, поскольку указанное не относятся к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о взыскании с ООО «ТД «ТомАвто» задолженности по государственному контракту № 42/09 от 06.02.2009 в размере 499 000 руб., пени за нарушение исполнения обязательств в размере 104 790 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик свои обязательства по государственному контракту № 42/09 от 06.02.2009 не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ПТС продавцом покупателю в суд не представил, правомерно взыскал с ООО «ТД «ТомАвто» стоимость автобуса, являющегося предметом государственного контракта № 42/09 от 06.02.2009 в размере 499 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 790 рублей на основании пункта 7.2. государственного контракта № 42/09 от 06.02.2009  (за просрочку поставки товара 0,1 % за каждый день просрочки) за период с 28.02.2009 по 28.10.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.4. условия оплаты: 30 % предоплаты, на основании выставленного счета в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения государственного контракта сторонами, окончательный расчет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара, на основании счета-фактуры, накладной.

Пунктом 2.5. установлено, что оплата товара производится государственным заказчиком за счет внебюджетных средств, в безналичной форме, на основании счета-фактуры, накладной.

Пунктом 7.2. контракта определено, что за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, задержанного к поставке, за каждый день просрочки. 

С учетом названных правовых норм и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке товара является обоснованным.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке, а также факт несвоевременной поставки товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 7.2. государственного контракта № 42/09 от 06.02.2009 неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, задержанного к поставке за каждый день просрочки.

При этом, посчитав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности должника до 20 000 руб., что приближено к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решая вопрос о размере ответственности, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у истца каких-либо доказательств наличия негативных последствий, пришел к выводу о несоразмерности размера, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-11858/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем