Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А46-24812/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2010 года

                                                     Дело №   А46-24812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания          Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3331/2010) общества с ограниченной ответственностью «Мастерита» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010, принятое по делу №  А46-24812/2009 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Триада» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерита» при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества «Крутинскагропромэнерго», Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» о взыскании 2 961 539 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Строительная компания «Триада» – представитель Ивашкина А.И. по доверенности б/н от 01.09.2009;

от ООО «Мастерита» - представитель Жихаренко Д.А. по доверенности б/н от 19.04.2010;

от ЗАО «Крутинскагропромэнерго» – представитель Черногородова О.А. по доверенности № 002 от 09.06.2010;

от Бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» – представитель Лотош Я.А. по доверенности № 08-22 от 13.01.2010;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области – представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Триада» (далее -  ООО СК «Триада») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерита» (далее – ООО «Мастерита») о взыскании 2 961 539 руб. 04 коп. задолженности по договору № 6 от 28.08.2007.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.01.2010 и от 15.02.2010 по делу № А46-24812/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Крутинскагропромэнерго» (далее – ЗАО «Крутинскагропромэнерго»), Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу № А46-24812/2009 с ООО «Мастерита» в пользу ООО СК «Триада» взыскано 2 961 539 руб. 04 коп. основного долга, а также 26 307 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мастерита» обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просило его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы  и дополнений к ней ответчик указал, что  суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Мастерита» об отложении судебного разбирательства, в связи с чем общество было лишено возможности представить доказательства, свидетельствующие о завышенном размере исковых требований. Часть сметы, представленная истцом в материалы дела, ответчиком ему не передавалась. Направленные истцом акты по форме КС-2 и КС-3  не подписаны, поскольку стороны не согласовали договорную стоимость работ, в акте по форме КС-2, положенном в основу решения суда, завышен ряд физических показаний. Суд первой инстанции не дал оценку представленному ответчиком в обоснование возражений против исковых требований акту по форме КС-2 от 29.02.2008. Суд первой инстанции не учёл, что  истец по условиям пункта 2.4. договора  № 6 от 28.08.2007 должен оплатить ответчику генподрядные услуги в размере 7%.

ООО СК «Триада» и ЗАО «Крутинскагропромэнерго» в письменных отзывах указали на необоснованность доводов ответчика, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мастерита» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ООО СК «Триада» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

  Представитель ЗАО «Крутинскагропромэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель пояснил, что претензии по объему и качеству выполненных истцом работ отсутствуют.

  Представитель БУОО «Омскоблстройзаказчик» пояснил, что работы сданы полностью. Претензии к качеству работ отсутствуют.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 11.06.2010.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители БУОО «Омскоблстройзаказчик»  и ЗАО «Крутинскагропромэнерго» не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между главным управлением архитектуры, градостроительства и строительного комплекса Омской области (государственный заказчик) и ЗАО «Крутинскагропромэнерго» (генподярдчик) заключен договор строительного подряда № 30-2003и от 03.07.2003, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству поликлиники на 300 посещений в смену (на базе недостроенного роддома), расположенной в районном посёлке Крутинка (пункт 1.1. договора № 30-2003и от 03.07.2003).

Затем функции государственного заказчика переданы БУОО «Омскоблстройзаказчик».

ЗАО «Крутинскагропромэнерго» (генподрядчик) заключило с ООО «Мастерита» (субподрядчик) договор от 07.08.2007, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство  выполнить на строительстве поликлиники на 300 посещений в смену в районном посёлке Крутинка работы по смете № 1-1: внутреннюю отделку помещений и наружную отделку фасада (пункт 1.1. договора от 07.08.2007).

ООО «Мастерита» (генпорядчик) заключило с ООО СК «Триада» (субподрядчик) договор № 6 от 28.08.2007, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства своими силами из своих материалов выполнить работы по облицовке металлическим сайдингом фасада здания поликлиники на 300 посещений в смену, расположенного в районном посёлке Крутинка (пункт 1.1 договора).

Стоимость фактически выполненных работ определяется на основе сметных цен 1984 года с применением индексов удорожания, рассчитанных Центром ценообразования и утвержденных ГУ Омской области «Облстройзаказчиком» на период оформления работ и в соответствии с выданными локальными сметами (пункт 2.1. договора № 6 от 28.08.2007).

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком при наличии актов формы КС-2 в ценах 1984 года с применением индексов удорожания и справки о стоимости работ формы КС-3 (пункт 2.2. договора № 6 от 28.08.2007).

Генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 15 дней после предоставления субподрядчиком оформленных актов на выполненные работы, справок формы КС-3, счета-фактуры, сертификатов на материалы и актов на скрытые работы при получении финансирования от заказчика (пункт 2.3. договора № 6 от 28.08.2007).

Начало производства работ в течение 3-х дней после подписание договора, окончание работ – 30.11.2007 (пункт 3.1 договора № 6 от 28.08.2007).

В подтверждение факта выполнения подрядных работ, предусмотренных договором № 6 от 28.08.2007, ООО СК «Триада» в материалы дела представило односторонний акт № 1 от 29.12.2007 о приёмке выполненных работ за сентябрь 2008  на сумму 4 161 531 руб. 04 коп. и справку № 1 от 29.12.2007  о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму в ценах 1984 года с применением индекса удорожания 109,4.

По утверждению ООО СК «Триада», с учётом частичной оплаты задолженность ООО «Мастерита» по оплате выполненных работ составляет 2 961 539 руб. 04 коп.

ООО «Мастерита», возражая против исковых требований, сослалось на то, что в акте о приёмке выполненных работ от 29.12.2007 завышены физические показатели и сметная стоимость работ. В акте о приёмке выполненных работ от 29.02.2008 указана иная стоимость. Кроме этого, возражая против исковых требований, ответчик сослался на необоснованное применение истцом индекса удорожания равного 109,4, тогда как применению подлежал коэффициент – 100,33, а также на невыплату ООО СК «Триада» генподрядных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом, указанных в одностороннем акте о приёмке выполненных работ от 29.12.2007, на сумму 4 161 539 руб. 04 коп., и наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в заявленном истцом размере.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что акт № 1 от 29.12.2007 о приёмке выполненных работ за сентябрь 2008  на сумму 4 161 531 руб. 04 коп. и справка № 1 от 29.12.2007 о стоимости выполненных работ и затрат на эту же направлялись ответчику для подписания (л.д. 19-24 т. 1).

В письме № 163 от 19.06.2009  (л.д. 30 т. 2) ООО «Мастерита» в качестве причин отказа в подписании актов по форме КС-2 и КС-3 указало, что  идет проверка целевого использования средств областного бюджета, в замечаниях комиссии отражено завышение объёмов и стоимости выполненных работ в связи с завышением стоимости материалов, что в свою очередь, привело к завышению коэффициента удорожания (вместо равного 109,4 коэффициент удорожания должен быть равен 100,33).

Из материалов дела не усматривается, что до предъявления настоящего иска ООО «Мастерита» ссылалось на другие причины отказа от подписания указанных актов.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность уклонения от подписания акта № 1 от 29.12.2007 о приёмке выполненных работ за сентябрь 2008  на сумму 4 161 531 руб. 04 коп. и справки № 1 от 29.12.2007 о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму.

Из материалов дела (л.д. 49 т. 2) усматривается, что коэффициент удорожания сметной стоимости строительно-монтажных работ, примененный истцом в спорных актах по форме КС-2 и КС-3, - 109,4 рассчитан Центром ценообразования и утверждён БУОО «Омскоблстройзаказчик», как того требует пункт 2.1 договора № 6 от 28.08.2007.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 24.11.20009 (л.д. 38 т.1) при проверке целевого использования средств областного бюджета замечаний по работам по облицовке фасада не выявлено.  

Ответчик не представил доказательств того, что проверкой какого-либо иного уполномоченного органа установлено завышение физических показателей либо завышение  коэффициента удорожания.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что работы по облицовке металлическим сайдингом фасада здания поликлиники сданы ООО «Мастерита» генподрядчику - ЗАО «Крутинскагропромэнерго», им приняты и оплачены.

Государственный заказчик - ГУ Омской области «Облстройзаказчик» подписал представленные ООО «Мастерита» акты по форме КС-2 в полном объёме 30.09.2008 (л.д. 36 т.1).

В актах по форме КС-2 на оплаченные ГУ Омской области «Облстройзаказчик» работы по облицовке металлическим сайдингом фасада здания поликлиники (л.д. 117-136 т. 1), которые подписаны ЗАО «Крутинскагропромэнерго» и ООО «Мастерита», стоимость работ рассчитана с коэффициентом 109,4, который применен истцом в спорном акте о приёмке выполненных работ.

Учитывая изложенное, мотивы отказа ответчика в подписании спорных актов по форме