Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А46-24812/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

КС-2 и КС-3, указанные в письме  № 163 от 19.06.2009, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Доводы ответчика о несогласовании договорной цены и сметы на работы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Способ определения цены подлежащей выполнению работы по облицовке металлическим сайдингом фасада здания поликлиники установлен сторонами в  пункте 2.1. договора № 6 от 28.08.2007.

Из материалов дела усматривается, что акт № 1 от 29.12.2007 о приёмке выполненных работ за сентябрь 2008  на сумму 4 161 531 руб. 04 коп. и справка № 1 от 29.12.2007 о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму составлены на основании, в том числе актов освидетельствования скрытых работ (л.д. 85-89 т. 1).

Каких-либо доказательств того, что спорные работы выполнены ООО «Мастерита» своими силами или с привлечением иных подрядных организаций в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным односторонний акт № 1 от 29.12.2007 о приёмке выполненных работ за сентябрь 2008  на сумму 4 161 531 руб. 04 коп. и справка № 1 от 29.12.2007 о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму являются  допустимым доказательством выполнения истцом работ, указанных в данном акте и справке.

Ссылки ответчика на акт от 29.02.2009 на сумму 5 232 252 руб. 64 коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку на данный акт в обоснование исковых требований истец не ссылался.

По условиям пункта 2.4. договора № 6 от 28.08.2007 субподрядчик выплачивает генподрядчику 7% от стоимости выполненных работ за генподрядные услуги.

При этом в договоре № 6 от 28.08.2007 не указан ни порядок, ни срок исполнения данного обязательства. Также в договоре № 6 от 28.08.2007 не указано, что стоимость выполненных работ автоматически уменьшается на стоимость генподрядных услуг.

Из материалов дела не усматривается, что до предъявления настоящего иска ответчик обращался к истцу с требованием об уплате генподрядных услуг либо о проведении зачёта в порядке статьи 410 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, основания для удержания из стоимости выполненных истцом подрядных работ 7% за генподрядные услуги отсутствуют.

Следует отметить, что ООО «Мастерита» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском за защитой, нарушенного по его мнению, права.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обстоятельства исковые требования, как законные и обоснованные, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Из материалов дела усматривается, что ответчик 02.03.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного на 03.03.2010.

В обоснование ходатайства ответчик указал на недостаточное количество времени для подготовки возражений на иск, с которым ООО «Мастерита» ознакомилось 01.03.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление  ООО СК «Триада» принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 11.12.2009, ответчик о месте и времени предварительного и судебных заседаний извещался по юридическому адресу, указанному в выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: 644085, г. Омск, пр. Мира, д. 185А.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвратилась в Арбитражный суд Омской области с отметками почтового отделения «истёк срок хранения».

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, а также то, что у суда первой инстанции не имелось сведений об ином месте нахождении ООО «Мастерита», ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени  предварительного и судебных заседаний.

Достаточных оснований утверждать, что ответчик не знал о наличии в производстве Арбитражного суда Омской области дела № А46-24812/2009 и у него отсутствовала возможность до 03.03.2010 подготовить возражения на иск не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании 03.03.2010 по имеющимся доказательствам.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ООО «Мастерита» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Мастерита» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу                              № А46-24812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич