Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А70-91/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указав назначение платежа – декларационный платеж, уплачиваемый при упрощенном порядке декларирования доходов за 2005 год согласно ФЗ № 269 от 30.12.2006 (л.д. 55 т.1);

- от 02.04.2007 № 13 на сумму 2500 руб., указав назначение платежа – декларационный платеж, уплачиваемый при упрощенном порядке декларирования доходов за 2005 года согласно ФЗ № 269 от 30.12.2006 (л.д. 58 т.1);

- от 12.12.2007 № 27 на сумму 1000 руб., указав назначение платежа – декларационный платеж, уплачиваемый при упрощенном порядке декларирования доходов за 2004-2005 годы согласно ФЗ № 269 от 30.12.2006 (л.д. 56 т.1).

Как верно указал суд первой инстанции, уплата декларационного платежа осуществлена предпринимателем Павловым А.М. в сумме 4500 руб. – до вынесения акта по выездной налоговой проверки, в сумме 1000 руб. – до принятия решения Инспекцией, в связи с чем данная уплата является следствием самостоятельного исчисления предпринимателем данного платежа.

Доводы Инспекции и Управления в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Ссылку Инспекции и Управления на то, что Федеральный закон № 269-ФЗ не может распространяться на НДФЛ, поскольку предпринимателем были представлены налоговые декларации по НДФЛ, а в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 269-ФЗ упрощенный порядок декларирования доходов представляет собой уплату физическими лицами декларационного платежа без представления документов о видах и источниках доходов, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Данное условие о том, что декларационный платеж уплачивается без представления документов о видах и источниках доходов, означает, что при уплате декларационного платежа налогоплательщик освобождается от обязанности представления таких документов, то есть налогоплательщик имеет право не представлять эти документы. Однако, это не означает, что факт представления документов о видах и источниках доходов влечет за собой невозможность в упрощенном порядке задекларировать свои доходы путем уплаты декларационного платежа.

Необоснованной является и ссылка налоговых органов на положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 269-ФЗ.

Из нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 269-Фз следует, что положения данного закона не применяются в отношении доходов физических, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке были уплачены налоги (страховые взносы в государственные внебюджетные фонды).

Однако доказательств уплаты предпринимателем Павловым А.М. в отношении этих доходов налогов в установленном законом порядке налоговыми органами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с уплатой предпринимателем Павловым А.М. декларационного платежа в сумме 5500 руб., у Инспекции и у Управления отсутствовали основания для доначисления предпринимателю ЕСН в сумме 2918 руб. 12 коп., НДФЛ в сумме 2056 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данных налогов, привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004, 2005 годы, а также для начисления пени за из несвоевременную уплату, в связи с чем правомерно признал решение Инспекции и решение Управления в этой части недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 по делу № А70-91/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Л.А. Золотова