Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А46-894/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

место в пределах одного дня действующему законодательству не противоречат.

Что касается довода ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска относительно представления на государственную регистрацию ненадлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, то таковой также подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Мебель Комплект» в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представлена квитанция Сбербанка России № 5281/1735 от 30.01.2009, в которой плательщиком указан Алфеев Сергей Александрович.

В представленной на государственную регистрацию банковской квитанции № 5281/1735 от 30.01.2009 об уплате государственной пошлины в строке «Наименование платежа» отражено: «Гос. пошлина за регистрацию изменений». Денежные средства по указанной квитанции перечислены в федеральный бюджет в полном объеме.

В связи с этим у МИФНС России № 46 по г. Москве отсутствовали сомнения в отношении того, за какие действия и за какое юридическое лицо уплачена государственная пошлина.

Таким образом, данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты юридическим лицом государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Поскольку в представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для признания государственной регистрации изменений, произведенной МИФНС России № 46 по г. Санкт-Петербургу по заявлению ООО «Мебель Комплект» недействительной не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного требования ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2010 по делу № А46-894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков