Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А46-23279/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2010 года

                                                   Дело №   А46-23279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2305/2010) общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «КОНЦЕПТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2010 по делу № А46-23279/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «КОНЦЕПТ» к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 69665, открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании               118 958 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Аудиторская консультационная фирма «КОНЦЕПТ» – директор                  Севрюков В.В.;

от Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 69665 – Кирсанов О.А. по доверенности № 3 от 22.01.2010,  Усов А.Б. по доверенности № 1 от 12.01.2010;

от открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» – Кротова Г.А. по доверенности б/н от 11.01.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «КОНЦЕПТ» (далее – ООО «АКФ «КОНЦЕПТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к военной части № 43189А о взыскании 113 493 руб. 61 коп. ущерба и 5 465 руб. расходов на проведение оценки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2009 по делу № А46-23279/2009  к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2009 по делу № А46-23279/2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 69665, производство по делу в части требований к ответчику – военной части № 43189А прекращено.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требований к Министерству обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2010  производство по делу № А46-23279/2009 в части требований к Министерству обороны Российской Федерации прекращено. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

Решением  Арбитражного суда Омской области от 11.02.2010 по делу № А46-23279/2009 в удовлетворении требований ООО «АКФ «КОНЦЕПТ» отказано. Этим же решением ООО «АКФ «КОНЦЕПТ» из федерального бюджета возвращено 83 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 09.11.2009                   № 136.

Не согласившись с решением суда, ООО «АКФ «КОНЦЕПТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что водитель Баруткин А.В. нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения). В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Баруткин А.В. выехал на полосу встречного движения и создал аварийную ситуацию. Вывод суда первой инстанции о том, что водитель Севрюков ВВ. не исполнил требовании пункта 10.1. Правил дорожного движения, что и послужило причиной аварии, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ФБУ - войсковая часть 69665 в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АКФ «КОНЦЕПТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель истца заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля водителя Потоцкого С.Д. и пассажира, находящегося в автомобиле ООО «АКФ «КОНЦЕПТ», Гончарова В.Н. Представитель пояснил, что данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, поскольку в материалах дела имелись пояснения Потоцкого С.Д., которые истец считал достаточными для правильного установления обстоятельств дела.

Представитель ФБУ - войсковая часть 69665 против вызова в качестве свидетеля Потоцкого С.Д. не возражал, против вызова свидетеля Гончарова В.Н. возражал.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 268 АПК РФ  удовлетворил ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Потоцкого С.Д., поскольку в материалах дела имеются его пояснения, в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Гончарова В.Н. отказал ввиду того, что такого ходатайства суду первой инстанции не заявлялось и его пояснений в материалах дела не имеется.

Представители ФБУ - войсковая часть 69665 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции заслушал показания свидетеля Потоцкого С.Д., письменный текст которых приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «АКФ «КОНЦЕПТ» заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Муспака Ю.Ю., для чего просил объявить перерыв в судебном заседании, пояснив, что в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было, поскольку пояснения указанного свидетеля имеются в материалах дела, которые истец считал достаточными.

Представители ФБУ - войсковая часть 69665 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» против вызова в качестве свидетеля Муспака Ю.Ю. возражали, поскольку его показания имеются в материалах дела, а также ввиду того, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, в целях правильного разрешения спора, руководствуясь статьей 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Муспака Ю.Ю., в связи с чем в заседании суда апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.06.2010.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО «АКФ «КОНЦЕПТ» просил приобщить к материалам дела схему, составленную совместно с допрошенными свидетелями, которая подтверждает пояснения истца. Данная схема приобщена к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции заслушал показания свидетеля Муспака Ю.Ю., письменный текст которых приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетелей, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

По утверждению истца, 28.07.2009 Севрюков В.В., управляя автомобилем Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак К170МС, принадлежащим на праве собственности ООО «АКФ «Концепт», двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Красный Путь в районе перекрестка с ул. Тарской, избегая столкновения с автомобилем, выехавшим на встречную полосу, допустил наезд на стоящий справа автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак О353РТ, принадлежащий Муспаку К.Ю., который, откатившись назад, допустил наезд на стоящий позади автомобиль ВАЗ 21053, государственный peгистрационный знак Н920АР, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний».

По мнению истца, столкновение произошло в результате того, что встречный автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак 1003 КО 87, принадлежащий ФБУ – войсковой части 69665, под управлением водителя Баруткина А.В., не пропустив встречный автомобиль Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак К170МС, начал поворот налево, выехал на полосу встречного движения, создал аварийную ситуацию, тем самым нарушив пункт 8.8. Правил дорожного движения.

Поскольку на автомобиле, принадлежащем ФБУ – войсковой части 69665 был опознавательный знак, указывающий на специальный автомобиль для перевозки больных, с целью предотвращения столкновения и возможного нанесения вреда здоровью находящихся внутри пассажиров, водителю автомобиля Mitsubishi Carisma пришлось принять меры экстренного торможения и, свернув направо, допустить столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак О353РТ, принадлежащий Муспаку К.Ю.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак 1003 КО 87, принадлежащего ФБУ – войсковой части 69665, ООО «АКФ «Концепт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом вины водителя Баруткина А.В., управлявшего принадлежащим ответчику – ФБУ – войсковой части 69665, автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак 1003 КО 87, в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля, принадлежащего ответчику – ФБУ – войсковой части 69665 и обстоятельствами столкновения принадлежащего истцу транспортного средства с автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак О353РТ.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ  и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, в том числе обосновать их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в причинении ущерба автомобилю Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак К170МС, принадлежащим на праве собственности ООО «АКФ «Концепт», имеется обоюдная вина  водителя Севрюкова В.В и водителя Баруткина А.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия 28.07.2009 подтверждается материалами дела (справкой от 28.07.2009 о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2009) и ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак 1003 КО 87, застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис обязательного страхования от 03.04.2009 серии ВВВ № 0151005824). Согласно полису страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца застрахованного транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую