Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А46-23279/2009. Изменить решение

выплат.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения  маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно собственноручно написанным объяснениям, данным Баруткиным А.В., сотруднику ДПС после дорожно-транспортного происшествия, во время поворота на ул. Тарская он неожиданно увидел автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак К170МС, избегая с ним столкновения, он остановился. Водитель автомобиля Мицубиси, избегая удара, вывернул вправо и ударил стоящий на ул. Тарской перед пересечением с ул. Ленина автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак О353РТ (л.д. 164).

Мустапак Ю.Ю. в объяснениях сотруднику ДПС пояснил, что он увидел, что с ул. Ленина начинает выполнять левый поворот на ул. Тарская автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак 1003 КО 87. Этот автомобиль, выполняя левый поворот, остановился на встречной полосе. Со стороны ул. Красный Путь двигался автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак К170МС. Водитель этого автомобиля, избегая столкновение с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак 1003 КО 87, затормозил, принял в право, но остановиться не успел (л.д. 162).

Аналогичные пояснения даны другим участником дорожно-транспортного происшествия Потоцким Д.С. (л.д. 163).

Суду апелляционной инстанции, допрошенные в качестве свидетелей Потоцкий С.Д. и Муспак Ю.Ю. дали показания, аналогичные пояснениям, данным сотрудникам ДПС.

Оба свидетеля суду апелляционной инстанции пояснили, что автомобиль УАЗ на перекрестке повернул налево и, увидев движущийся во встречном направлении автомобиль Мицубиси, остановился на встречной полосе движения, создав препятствие  автомобилю Митцубиси, который, пытаясь избежать столкновение, вывернул направо и допустил столкновение. При этом оба свидетеля пояснили, что автомобиль УАЗ остановился на встречной полосе движения, заняв крайнюю левую и часть средней полосы встречного направления движения.

Как следует из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия и материалов административного производства, в том числе схемы ДТП, автомобиль Митцубиси двигался по средней полосе своего направления движения.

Оценив в совокупности и взаимной связи обозначенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что пояснениями самого водителя автомобиля ответчика и обозначенных свидетелей, как минимум, подтверждается совершение на соответствующем перекрестке  автомобилем УАЗ поворота налево, не завершенного в связи с движущимся навстречу автомобилем Митцубиси, во избежание столкновения с которым водитель ответчика остановился на встречной полосе движения, а водитель автомобиля истца в свою очередь, во избежание столкновения с автомобилем УАЗ,  совершил поворот направо, повлекший дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая изложенное, материалы дела позволяют установить, что в нарушение пунктов 8.1., 8.2. Правил дорожного движения водитель автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак 1003 КО 87, принадлежащего ФБУ – войсковой части 69665, Баруткин А.В., не пропустив встречный автомобиль Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак К170МС, начал поворот налево, выехал на полосу встречного движения, тем самым, создав аварийную ситуацию, в результате которой автомобиль истца допустил столкновение с другим автомобилем, повлекшим причинение ущерба истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль ответчика в нарушение пунктов 8.1., 8.2. Правил дорожного движения создал опасность для движения автомобиля истца, в свою очередь, последний, в нарушение пункта 10.1. этих же Правил не предпринял все возможные меры при возникновении созданной автомобилем ответчика опасности к снижению скорости вплоть до остановки.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, в создании аварийной ситуации и причинении ущерба автомобилю Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак К170МС, усматривается вина, как водителя автомобиля истца, так и водителя ответчика.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что единственной возможностью избежать столкновения с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак 1003 КО 87, был объезд указанного автомобиля. Материалы дела не позволяют достоверно утверждать, что  водитель автомобиля Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак К170МС, с целью недопущения столкновения предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требует пункт 10.1. Правил дорожного движения.

С учётом изложенных обстоятельств, в том числе приведенных пунктов Правил дорожного движения, в причинении ущерба автомобилю Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак К170МС, принадлежащим на праве собственности ООО «АКФ «Концепт», имеется обоюдная вина  водителя Севрюкова В.В и водителя Баруткина А.В.

При этом не привлечение к административной ответственности указанных водителей не может свидетельствовать при наличии соответствующих доказательств о не совершении в действительности названных нарушений Правил дорожного движения и освобождать от имущественной ответственности за причинение вреда имуществу.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 118 958 руб. 61 коп. ущерба, в том числе 113 493 руб. 61 коп. - стоимость причиненного ущерба автомобилю и 5 465 руб. - стоимость услуг по проведению экспертизы.

Размер исковых требований подтвержден отчётом № 436-09-08-04-0010, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей автомобиля Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак К170МС, составляет 113 493 руб. 61 коп., а также платёжным поручением от 14.09.2009 № 119 об оплате услуг по проведению экспертизы на сумму 5 465 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФБУ – войсковой части 69665, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанность возмещения убытков в данном случае лежит на ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, по расчёту суда апелляционной инстанции, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию  59 497 руб. 30 коп. ущерба  (118 958 руб. 61 коп. : 2).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску (истец заплатил 3 880 руб. государственной пошлины, тогда как следовало 3 879 руб. 17 коп.) и апелляционной жалобе, относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2010 по делу                            № А46-23279/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «КОНЦЕПТ» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «КОНЦЕПТ» 59 497 руб. 30 коп. в возмещение ущерба и 1 940 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «КОНЦЕПТ» из федерального бюджета 0 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 09.11.2009                   № 136».

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «КОНЦЕПТ» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич