Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А46-3688/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2010 года

                                                       Дело №   А46-3688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3813/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по КАО г. Омска; Инспекция)

на определение Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению иска от 26.03.2010 по делу № А46-3688/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскмасло» (далее – ООО «Омскмасло»; заявитель)

к ИФНС России по КАО г. Омска,

о признании недействительным решения от 12.01.2010 № 03-12272 ДСП,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по КАО г. Омска – Удиной Д.И. по доверенности от 11.01.2010, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 641072 действительно до 31.12.2004);

от ООО «Омскмасло» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Омскмасло» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по КАО г. Омска о признании недействительным решения от 12.01.2010 № 03-12272 ДСП.

При обращении с указанным заявлением от ООО «Омскмасло» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором Общество просило запретить ИФНС России по КАО г. Омска в принудительном (бесспорном) порядке исполнять решение № 03-12272 ДСП от 12.01.2010 в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость за 2007-2008 года в размере 7 294 447 руб. и суммы пени в размере 1 639 596 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2010 заявление Общества удовлетворено.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции отметил, что испрашиваемая заявителем мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции.

В апелляционной жалобе ИФНС России по КАО г. Омска просит отменить вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение, сославшись на то, что суд первой инстанции не привел оснований, послуживших для заключения вывода о необходимости принятия обеспечительной меры.

ООО «Омскмасло» письменного отзыва на апелляционную жалобу налогового органа не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО «Омскмасло», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и заявлении об оспаривании решения налогового органа, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Из содержания вышеупомянутого пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению налогового органа о несоблюдении судом изложенных выше требований, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство ООО «Омскмасло» о принятии обеспечительных мер.

В частности, арбитражный суд указал, что предложенные заявителем обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения (размер доначисленного налога на добавленную стоимость составил 7 294 447 руб., размер пени по этому же налогу – 1 639 596 руб.).

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, продолжительна.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ООО «Омскмасло», поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что в адрес Общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2010 № 16090, что в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2005 № 13592/04, является мерой принудительного характера, и именно с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Рассмотрев представленные заявителем документы, апелляционная инстанция считает, что бесспорное списание сумм налогов, пени, указанных в оспариваемом решении (размер налога на добавленную стоимость составляет 7 294 447 руб., пени – 1 639 596 руб. 71 коп., штраф – 1 458 889 руб. 40 коп.) причинит Обществу значительный ущерб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по КАО г. Омска.

Следовательно, определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечении иска от 26.03.2010 подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2010 по делу № А46-3688/2010 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков