Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А70-13126/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2010 года

                                                  Дело №   А70-13126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания              Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3365/2010) внешнего управляющего открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» Насырова Ф.З. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2010, принятое по делу № А70-13126/2009 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр лизинга» к открытому акционерному обществу «Промжелдортранс-Тюмень», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «МИК», о взыскании задолженности и неустойки в размере 7 629 769 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Тюменский центр лизинга» – представитель Беляев В.И. по доверенности б/н от 01.06.2010;

от ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» – представитель Амиянц Е.Б. по доверенности б/н от 01.03.2010;

от ООО «МИК» – представитель  не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский центр лизинга»  (далее - ООО «Тюменский центр лизинга») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» (далее - ООО «МИК») о взыскании задолженности просроченных неоплаченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 163 от 25.12.2007 в размере 7 201 095 руб. 76 коп. и договорной неустойки в размере 428 673 руб. 60 коп.

Определением от 16.02.2010 по делу № А70-13126/2009 Арбитражный суд Тюменской области заменил ненадлежащего ответчика ООО «МИК» на надлежащего ответчика – открытое акционерное общество «Промжелдортранс-Тюмень» (далее - ОАО «Промжелдортранс-Тюмень»).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 10 660 869 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557 557 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2010 по делу              № А70-13126/2009 исковые требования ООО «Тюменский центр лизинга» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 660 869 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557 557 руб. 39 коп. В связи с тем, что при подаче иска ООО «Тюменский центр лизинга» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины этим же решением с ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 67 592 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением суда, внешний управляющий ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» Насыров Ф.З. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» Насыров Ф.З. указал, что с заключением соглашения о перенайме все права и обязанности ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», в том числе по оплате лизинговых платежей перешли к ООО «МИК», с связи с чем ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд первой инстанции, применив к спорным отношениям нормы о неосновательном обогащении, самостоятельно определив размер неосновательного обогащения, вышел за пределы исковых требований. При расчёте неосновательного обогащения необходимо применять общие нормы об аренде, а не специальные нормы о договоре лизинга. Размер неосновательного обогащения следует производить исходя из цен, существовавших во время пользования тепловозом, в том месте, где оно происходило, и не должно превышать арендную плату, взыскиваемую за пользование аналогичным имуществом в г. Тюмени. Поскольку суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, ответчик был лишён возможности представить доказательства в обоснование своей позиции относительно аренды аналогичного имущества.

ООО «Тюменский центр лизинга» в письменном отзыве указало на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ООО «МИК», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «МИК».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая  решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Представитель пояснил, что в настоящий момент имущество находится у ОАО «Промжелдортранс-Тюмень».

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель пояснил, что график никем не оспаривался, тепловоз находится в залоге у Сбербанка России.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается, что 25.12.2007 ООО «Тюменский центр лизинга» (лизингодатель) и ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 163, по условиям которого лизингодатель  осуществляет инвестиционную деятельность в соответствии с которой, на основании заявки лизингополучателя (Приложение № 1) за счет собственных и (или) привлечённых средств обязуется оплатить и приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю за определенную договором плату на определенный договором срок во временное  владение  и пользование  с последующей передачей в собственность, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга,  выплатить лизинговые платежи  в  объеме, порядке  и в сроки, предусмотренные договором лизинга (пункты,1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 8.1.).

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 163 от 25.12.2007 и дополнительным соглашением от 14.04.2009 к нему (л.д. 35), лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи в соответствии с утвержденным графиком лизинговых платежей (л.д. 36).

            Предметом лизинга по договору является маневровый тепловоз ТЭМ18  оборудованный АЛСН (без радиостанции) с комплексом ЗИП в количестве 1 единицы (л.д. 26).

Согласно статье 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить в аренду это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

 В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить платежи за пользование арендованным имуществом.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.02.2008 (л.д. 31).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору лизинга            № 163 от 25.12.2007 в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, договор лизинга № 163 от 25.12.2007 не оспорен, не признан недействительным.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 30.12.2008 между ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» (1-й лизингополучатель) и ООО «МИК» (новый лизингополучатель) с согласия лизингодателя заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) № 163 от 25.12.2007, по условиям которого 1-й лизингополучатель передает новому лизингополучателю свои права и обязанности по договору лизинга, а новый лизингополучатель принимает на себя такие права и обязанности.

ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» в течение одного рабочего дня с момента подписания указанного соглашения обязано передать ООО «МИК» предмет лизинга, указанный в договоре лизинга, по акту приема передачи, а также все документы, необходимые для его эксплуатации (пункт 2.1.1. соглашения).

Соглашение вступает в законную силу с момента его подписания и действует на протяжении срока действия договора лизинга (пункт 3.2 соглашения).

Как установлено судом первой инстанции, данное соглашение не оспорено, не признано недействительным, является действующим, то есть обязательно для лиц, его подписавших.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что предмет лизинга новому лизингополучателю - ООО «МИК» не передавался, и, соответственно, акт приема-передачи предмета лизинга (пункт 2.1.1. соглашения) не составлялся.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой № 179 от 13.02.2010 внешнего управляющего ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» Насырова Ф.З. (л.д. 104).

Таким образом, ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» является фактическим пользователем предмета лизинга.

По смыслу договора аренды, разновидностью которого является договор финансовой аренды (договора лизинга), стороны имеют встречные обязательства по отношению друг к другу, каждая из сторон является должником другой в том, что обязана совершить в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право требовать от нее.

Таким образом, к лицу, замещающему арендатора в арендном обязательстве, должны перейти и права и обязанности. Положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве применяются к правоотношениям, связанным с арендой, при перенайме имущества, с учетом особенностей, присущих данным отношениям. При этом новый арендатор становится стороной обязательства лишь после фактической передачи предмета аренды.

Между тем в данном случае соглашение о перенайме реально исполнено не было (пункт 2.1.1. соглашения), фактически право пользования предметом лизинга продолжает осуществлять ответчик, поэтому к ООО «МИК» не может быть предъявлено требование об исполнении обязанности в пользу истца.

Исходя из общих положений законодательства об аренде, которые суд считает возможным применить к отношениям сторон по аналогии норм права, обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает только с момента фактической передачи ему объекта аренды (статьи 606, 611, 614 ГК РФ) и, в то же время, арендатор обязан вносить арендную плату до фактического возврата объекта аренды независимо от прекращения действия договора аренды (614, 622 ГК РФ).

В данном случае у ответчика возникло обязательство по возврату имущества не перед арендодателем и не в силу прекращения договора аренды (лизинга), а перед ООО «Мик» (новый лизингополучатель) в силу заключенного соглашения о перенайме. 

В силу приведенных норм права неисполнение указанного обязательства ответчиком означает наличие на его стороне обязательства по оплате лизинговых платежей за весь период фактического пользования имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм права о неосновательном обогащении.

Поскольку соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) № 163 от 25.12.2007 является действующим, ответчик по условиям данного соглашения выбыл из правоотношений по договору лизинга от 25.12.2007, предмет лизинга должен находиться в пользовании у ООО «МИК», а не ответчика,  последний пользуется предметом лизинга безосновательно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с этим, суд считает возможным применение к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Доводы ответчика о том, что, применив к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 3 статьи 133, части 1 статьи 168  АПК РФ при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму.

В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований,  поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания  и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Данная позиция не противоречит правоприменительной практике (постановления Президиума Высшего