Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А70-1831/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 3).

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом  решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Новиков В.В. не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного собрания участников ООО «Дикорос-Ялуторовск», на котором приняты оспариваемые решения.

Так, в уведомлении, направленном ответчиком истцу 18.08.2009, которое получено последним 21.08.2009, не указано время проведения собрания.

Телеграмма, в которой ответчик сообщил время проведения собрания, получена истцом 11.09.2009 позже указанного в ней времени, в связи с чем он не мог прибыть по адресу, указанному в уведомлении от 18.08.2009 к назначенному времени.

Таким образом, ответчик нарушил пункт 1 статьи 36 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не представлено ответчиком и каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении пункта 3 статьи 36 указанного Федерального Закона о предоставлении Новикову В.В. информации и материалов, которые должны быть предоставлены участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

Согласно пункту 15.9. Устава ООО «Дикорос-Ялуторовск» в старой редакции (л.д. 8-13), решения об утверждении новой редакции устава принимаются всеми участниками общества единогласно, что не противоречит пункту 8 статьи 36 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в нарушение пункта 15.9. Устава ответчика в старой редакции устав ООО «Дикорос-Ялуторовск» в новой редакции утвержден другим участником общества Ковязиным В.И., имеющим лишь долю в размере 60 % уставного капитала.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения суда.

В то же время суд считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в иске, в связи с пропуском истцом специального срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции. 

Доводы истца о том, что он не знал о месте проведения собрания 11.09.2009 и не имел возможности ознакомиться с проколом собрания, принятыми на собрании решении и другими необходимыми документами, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Адрес проведения внеочередного собрания и дата его проведения, состоявшегося 11.09.2009, указаны в уведомлении о проведении собрания, полученном истцом 21.08.2009, то есть заблаговременно до даты проведения собрания. В уведомлении помимо прочего указано, что на собрании будет рассматриваться вопрос об изменении местонахождения общества (вопрос № 4).

Таким образом, истец знал о месте проведения внеочередного собрания участников 11.09.2009 и возможном месте нахождении ответчика.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до 11.09.2009 он обращался к ООО «Дикорос-Ялуторовск» с просьбой предоставить документы, которые должны быть предоставлены участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

Не получив в срок, установленный Федеральным Законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», копию протокола собрания от 11.09.2009, истец мог обратиться к ООО «Дикорос-Ялуторовск» по адресу, указанному в уведомлении от 18.08.2009, с требованием предоставить ему соответствующую информацию.

Ссылки истца на приложенные к апелляционной жалобе: письмо от 08.04.2010, согласно которому указанный в уставе общества офис ООО «Дикорос-Ялуторовск» по адресу: г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д. 49, не находился и не находится; конверт, направленный по указанному адресу 26.10.2009, то есть после проведения собрания, в котором по утверждению Новикова В.В. находится запрос о том, состоялось ли 11.09.2009 собрание, какие решения приняты, если оно состоялось; не могут быть приняты во внимание.

В письме от 08.04.2010 директор общежития по адресу: г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д. 49, сообщает, что возвращает оставленный Новиковым В.В. 01.12.2009 конверт за № 87845 с корреспонденцией для вручения ООО «Дикорос-Ялуторовск».

Между тем, согласно информации, полученной судом апелляционной инстанции с официального сайта ФГУП «Почта России», письмо, направленное по почтовой квитанции № 52500019878459 (имеется на конверте № 87845), вручено отправителю, соответственно Новикову В.В., 03.12.2009, то есть позже даты, указанной в письме от 08.04.2010 (эта же дата указана истцом в апелляционной жалобе).

При этом, суд принимает во внимание, что указанные документы не были представлены суду первой инстанции, уважительные причины невозможности их предоставления истцом необоснованны (как следует из официального сайта ФГУП «Почта России» письмо сдано на почту 26.10.2009 и вручено отправителю 03.12.2009, то есть до вынесения обжалуемого судебного решения), поэтому судом первой инстанции они не могли быть оценены.

Каких-либо доказательств обращения к ООО «Дикорос-Ялуторовск» по адресу, указанному в уведомлении о проведении внеочередного собрания участников, истцом не представлено.

Следует отметить, что проведение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не по месту нахождения общества, указанному в Уставе общества, при условии надлежащего уведомления участников о месте проведении собрания, не противоречит действующему законодательству.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Новиков В.В. должен был узнать о принятых на собрании от 11.09.2010 решениях не позднее двух месяцев со дня их принятия, то есть не позднее 11.11.2009. С настоящим иском Новиков В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области 19.02.2010, о чем свидетельствует входящий штамп суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявление участник общества не подавал под влиянием насилия или угрозы, что является в силу пункта 4 статьи  43 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственным основанием для восстановления пропущенного срока, истец не представил.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001                     № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах, требования истца о признания недействительными решений общего собрания участников ООО «Дикорос-Ялуторовск» от 11.09.2009, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также следует указать, что участник, не уведомленный о собрании и не принимавший в нем участия, не мог повлиять на результат голосования по наиболее значимым в экономическом смысле решениям, принятым на обжалуемом собрании (погашение задолженности путем передачи объектов недвижимости иным лицам), а также не представил доказательств причинения ему как участнику общества убытков в результате принятия обжалуемого решения.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Ковязкина В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял ходатайство о привлечении Ковязкина В.В.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оснований для привлечения указанного лица к участию в деле по инициативе суда, при отсутствии сведений о том, что его права могут быть затронуты принятым судебным актом, не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению в мотивировочной части и  отмене не подлежит.

Апелляционные жалобы суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу                        № А70-1831/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич