Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А81-2477/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2010 года

                                                       Дело №   А81-2477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3279/2010) открытого акционерного общества «Пурпе» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2009 по делу № А81-2477/2008 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Пурпе» к акционерам открытого акционерного общества Петрову Рафаилу Васильевичу, Габдулину Хайрулле Камалиевичу, Овчарову Евгению Петровичу о взыскании убытков в размере 89 391 рубль 75 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Пурпе» - Крылосов А.В. по доверенности от 20.12.2009,

от Петрова Р.В. – Христенко А.А. по доверенности от 06.02.2008,

от Габдулина Х.К. – Христенко А.А. по доверенности от 11.09.2008,

от Овчарова Е.П. – Христенко А.А. по доверенности от 08.05.2008

установил:

            Открытое акционерное общество «Пурпе» (далее – ОАО «Пурпе», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерам ОАО «Пурпе» Петрову Рафаилу Васильевичу (далее – Петров Р.В., ответчик), Габдулину Хайрулле Камалиевичу (далее – Габдулин Х.К., ответчик), Овчарову Евгению Петровичу (далее – Овчаров Е.П., ответчик) о взыскании с них солидарно убытков в размере 89 391 рубль 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2008 производство по делу № А81-2477/2008 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд посчитал, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009, определение суда от 02.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

До принятия судебного акта по существу  истец уточнил основание исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков 89 391 рублей 75 копеек убытков, ссылаясь на нормы статей 15, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2009 по делу № А81-2477/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указав на то, что неправомерность действий ответчиков подтверждена решением суда от 24.11.2006 по делу № А81-4196/2006, а убытки в заявленном размере, которые понёс ответчик в связи с участием в этом деле, подтверждены материалами дела, в то же время посчитал, что неправомерные действия ответчиков непосредственно не причинили вред имуществу истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, так как именно действия ответчиков повлекли привлечение истца в качестве ответчика в арбитражном споре по делу № А81-4196/2006, возложении на него обязанности по возмещению судебных издержек ООО «НОИНКО» и необходимость обеспечения участия представителя общества в судебном разбирательстве по делу № А81-4196/2006.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 была изменена мотивировочная часть решения суда от 31.07.2009, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 апелляционная жалоба ОАО «Пурпе» принята к производству.

            Заявлений, ходатайств, отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что считает данный спор подведомственным арбитражному суду.

Представитель ответчиков возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает также, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.06.2010 до 15.06.2010.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как следует из материалов дела, акционер ОАО «Пурпе» ООО «НОИНКО» обратилось в арбитражный суд к ОАО «Пурпе» с иском о признании недействительными решений совета директоров ОАО «Пурпе» от 29.05.2006 в составе акционеров Петрова Р.В., Габдулина Х.К., Овчарова Е.П., которые были приняты советом директоров в незаконном составе.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2006 по делу № А81-4196/2006 исковые требования ООО «НОИНКО» были удовлетворены (т.1, л.д. 9-12). Решения совета директоров ОАО «Пурпе» в составе акционеров Петрова Р.В., Габдулина Х.К., Овчарова Е.П. от 29.05.2006 об избрании временно исполняющим обязанностей генерального директора ОАО «Пурпе» Бабича В.И., утверждении повестки дня и порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Пурпе» признаны недействительными. С ОАО «Пурпе» в пользу ООО «НОИНКО» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Платёжным поручением № 238 от 11.07.2007 истец перечислил ООО «НОИНКО» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (т.1, л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2007 с ОАО «Пурпе» в пользу ООО «НОИНКО» взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением арбитражного дела № А81-4196/2006 в размере 67 381 рубля.

Платёжным поручением № 53 от 06.02.2008 истец перечислил ООО «НОИНКО» в счёт возмещения судебных издержек 67 381 рубль (т.1, л.д. 13).

Кроме этого, при рассмотрении указанного дела ОАО «Пурпе» понесло расходы в размере 20 010 рублей 75 копеек, вызванные необходимостью участия представителя в судебных заседаниях (т.1, л.д. 15-25).

Указанные расходы в общей сумме 89 391 рубля 75 копеек (2000 + 67381 + 20010,75) истец считает убытками, причинёнными в результате противоправных действий акционеров Петрова Р.В., Габдулина Х.К., Овчарова Е.П., действовавших в качестве членов совета директоров ОАО «Пурпе» при отсутствии у них таких полномочий, которые установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.11.2006 по делу № А81-4196/2006 .

Требования истца основаны на нормах статей 15, 1064 и 1080 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что неправомерные действия акционеров общества по принятию решения от  имени совета директоров общества непосредственно (одновременно) не причинили вред имуществу истца, причинная связь между действиями акционеров и убытками общества отсутствует.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказал обоснованность своих исковых требований.

 Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4196/2006 были установлены следующие обстоятельства:  решением повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Пурпе» от 24.06.1999 был утверждён состав совета директоров, в который входили, в том числе Петров Р.В., Габдулин Х.К., Овчаров Е.П. Затем, решением повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Пурпе» от 24.08.2005 указанные лица не были избраны членами совета директоров ОАО «Пурпе». Проведение заседания совета директоров ОАО «Пурпе» 29.05.2006 акционерами, входившими в прежний состав совета директоров, избранный общим собранием акционеров от 24.06.1999, Петровым Р.В., Габдулиным Х.К., Овчаровым Е.П. было неправомерно, так как прежний состав совета директоров прекратил свои полномочия в силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Соответственно, решения, принятые названным составом совета директоров на заседании 29.05.2006,  являются недействительными.

            То есть, как усматривается из материалов дела, ответчики, принимая решения от 29.05.2006 от имени совета директоров, не являлись членами совета директоров общества.

Неправомерность действий ответчиков по принятию решения от 29.05.2006 от имени совета директоров подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания в настоящем деле.

На то обстоятельство, что неправомерность действий ответчиков подтверждена судом, указал и суд первой инстанции  в обжалуемом решении.

В связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А81-4196/2006 истец, к которому в указанном деле был предъявлен иск как ответчику, понёс расходы в общей сумме  89 391 рубля 75 копеек, подтверждённые материалами настоящего дела.

Таким образом, наличие и размер причинённых убытков, противоправность действий ответчиков как причинителей вреда доказаны.

Как уже указывалось выше,  для возмещения убытков необходимо установление судом и такого условия как наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью действий ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что такая причинная связь также существует, поскольку именно в связи с неправомерностью действий ответчиков по принятию решения от  29.05.2006 от имени совета директоров ОАО «Пурпе», которое оспаривалось в судебном порядке акционером ОАО «Пурпе» ООО «НОИНКО» и было признано судом недействительным, истец понёс расходы, заявленные к возмещению в виде убытков в настоящем деле.

Признание судом в деле № А81-4196/2006 недействительным решения от  29.05.2006, принятого ответчиками, как раз и явилось основанием возложения на истца обязанности возместить судебные расходы в размере 69 381 рубль, понесённые истцом ООО «НОИНКО» в деле № А81-4196/2006.

Кроме этого, при рассмотрении этого дела ОАО «Пурпе» также понесло расходы в размере 20 010 рублей 75 копеек, вызванные необходимостью участия представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, понесённые истцом убытки в размере 89 391 рубля 75 копеек являются прямым следствием неправомерных действий ответчиков по принятию ими признанного судом недействительным решения от 29.05.2006.

Поэтому требования истца ввиду их обоснованности подлежали удовлетворению в полном объёме.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 31.07.2009 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с отменой решения суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 181 рубль 74 копейки при подаче иска в размере 89 391 рубль 75 копеек согласно статье 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков солидарно.

            Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

            Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ возлагаются также на ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пурпе» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2009 по делу № А81-2477/2008 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать солидарно с Петрова Рафаила Васильевича (адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 1, д. 4, кв. 5), Габдулина Хайруллы Камалиевича (адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 12, д. 30, кв. 2), Овчарова Евгения Петровича (адрес: г. Москва, ул. М. Ульяновой, д. 3, корп. 1, кв. 114) в пользу  открытого акционерного общества «Пурпе» (ОГРН 1028900898575, адрес: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16 – 41) убытки в размере 89 391 рубль 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 181 рубль 74 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

М.В. Гергель