Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А75-12328/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2010 года

                                                     Дело №   А75-12328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания              Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3485/2010) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Нягань» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2010 по делу № А75-12328/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Нягань» о взыскании 2 382 689 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани – представитель не явился;

от ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания – Нягань» - представитель не явился;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного оруга – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Нягань» (далее – ОАО «ЮТЭК-Нягань») о взыскании              1 978 180 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 01.02.2006 № 1496 и 404 508 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2010 по делу № А75-12328/2009 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 197 8180 руб. 93 коп. долга, 404 508 руб. 86 коп. процентов. Этим же решением с ОАО «ЮТЭК-Нягань» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 413 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор аренды от 01.02.2006 № 1496 подписан ОАО «ЮТЭК-Нягань» с протоколом разногласий, которые не урегулированы, поэтому данный договор является незаключенным. ОАО «ЮТЭК-Нягань» в связи с неотложной необходимостью было вынуждено произвести капитальный ремонт и обновление муниципального имущества, переданного в аренду, стоимость которого превышает размер исковых требований. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензия № 8288 от 29.09.2009 не содержала требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что на основании договора аренды муниципального имущества от 01.02.2006 № 1496 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (арендодатель)  по актам приёма-передачи (л.д. 17-43) передал, а ОАО «ЮТЭК-Нягань» (арендатор) принял во временное владение и пользование муниципальное имущество (трансформаторы, трансформаторные подстанции, высоковольтные линии и т.п.).

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1. договора № 1496 от 01.02.2006 и приложений № 1 и № 2 к договору и составляет 88 392 руб. 35 коп. в месяц.

В силу пункта 3.3. договора № 1496 от 01.02.2006 арендатор перечисляет арендную плату, пеню (за исключением НДС) не позднее 20-го числа следующего месяца в бюджет г. Нягань.

Договор № 1496 от 01.02.2006 заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 01.02.2006 (пункт 6.2. договора).

По утверждению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани арендная плата за период с февраля 2006 по декабрь 2009 уплачивалась ОАО «ЮТЭК-Нягань» ненадлежащим образом. По расчёту Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани задолженность ОАО «ЮТЭК-Нягань» по оплате арендной платы за указанный период с учётом частичной оплаты составляет 1 978 180 руб. 93 коп.

Поскольку  в добровольном порядке ОАО «ЮТЭК-Нягань» задолженность не погасило, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

ОАО «ЮТЭК-Нягань», не оспаривая сумму долга, сослался на то, что им проведен капитальный ремонт арендованного имущества, вызванный неотложной необходимостью, на сумму 7 051 788 руб., в связи с чем ответчик полагает, что в порядке статьи 616 ГК РФ имеет право взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела локальные сметные расчеты на капитальный ремонт электрических сетей, ведомости объемов работ, акты о приемке выполненных работ, письмо Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани от 04.09.2008 № 4872.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности исковых требований.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.  Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;  потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, по общему правилу проведение капитального ремонта арендованного имущества является обязанностью арендодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.2.1. договора № 1496 от 01.02.2006 в течение всего срока договора арендатор поддерживает надлежащее состояние имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Однако договор № 1496 от 01.02.2006 подписан ОАО «ЮТЭК-Нягань» с протоколом разногласий (л.д. 109 т.1).

В протоколе разногласий ОАО «ЮТЭК-Нягань», в том числе предложена иная редакция пункта 2.2.1. договора № 1496 от 01.02.2006: в течение всего срока действия договора арендатор поддерживает надлежащее состояние имущества, включая осуществление текущего ремонта. В случае осуществления арендатором капитального ремонта имущества, вызванного, в том числе неотложной необходимостью, арендатор возмещает произведенные затраты в установленном в городе Нягань порядке или за счет арендодателя, в счет расчетов по арендной плате.

Протокол урегулирования разногласий по пункту 2.2.1. договора № 1496 от 01.02.2006 истцом не подписан.

Указанные обстоятельства не позволяют считать согласованным сторонами пункт 2.1. договора, то есть стороны не пришли к соглашению о том, на ком из них лежит обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества.

В связи с этим в рассматриваемом случае к сторонам применению подлежит общее правило, согласно которому проведение капитального ремонта арендованного имущества является обязанностью арендодателя.

Доводы ответчика о незаключенности договора № 1496 от 01.02.2006 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из статьи 616 ГК РФ, условия по содержанию арендованного имущества, в том числе по проведению его капитального ремонта, могут быть определены в договоре по усмотрению сторон, в связи с чем  отсутствие согласия сторон по вопросу проведения капитального ремонта не может являться основанием для признания договора № 1496 от 01.02.2006 незаключенным.

По смыслу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендатор вправе произвести зачет либо взыскать с арендодателя стоимость капитального ремонта, при необходимом   соблюдении совокупности определенных условий: арендатор должен подтвердить необходимость проведения ремонта; проведенные им работы относятся к капитальному; вызваны неотложной необходимостью; арендодатель уклоняется от обязанности проведения капитального ремонта.

Из материалов дела усматривается, что встречные исковые требования в порядке статьи 132 АПК РФ арендатором предъявлены не были. Заявления ответчика о зачете (статья 410 ГК РФ) материалы дела не содержат. При этом в материалы настоящего дела не представлены достаточные доказательства, позволяющие достоверно утверждать, что все указанные в них работы относятся к капитальному ремонту и были вызваны неотложной необходимостью, об уклонении арендодателя от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта.

Ответчик не лишен права обратиться за нарушенным, по его мнению, правом в порядке отдельного искового производства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по оплате арендных платежей в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения..

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате арендных платежей истец начислил ответчику за период с 10.02.2006 по 26.10.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 508 руб. 86 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 9,5%, действовавшей день предъявления иска.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по причине отсутствия в претензии № 8288 от 29.09.2009 требования об их уплате, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является факт пользования чужими денежными средствами.

Судебная практика исходит из отсутствия необходимости обязательного досудебного урегулирования требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, при условии предъявления претензии об уплате основного долга (например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу № А46-21776/2009).

Из претензии № 8288 от 29.09.2009 усматривается, что истец потребовал у ответчика оплатить имеющуюся задолженность по оплате арендных платежей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «ЮТЭК-Нягань» подлежит оставлению без удовлетворения.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «ЮТЭК-Нягань» в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2010 по делу № А75-12328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич