Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А70-13247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2010 года

                                                     Дело №   А70-13247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зиновьевой Т.А.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3354/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2010 года, принятое по делу № А70-13247/2009 (судья Клат Е.В.) по иску частного предприятия «УкрНЕП» к  обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» о взыскании 320 491 доллара США 18 центов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от частного предприятия «УкрНЕП» – Нечаев В.А., доверенность № 01-07/09 от 01.07.2009, сроком действия три года; Кодь В.Н., по доверенности № 02-07/09 от 01.07.2009, сроком действия на три года; после перерыва - Нечаев В.А., доверенность № 01-07/09 от 01.07.2009, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» – не явился, извещено; 

установил:

Частное предприятие «УкрНЕП» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» (далее – ООО «ТУРЭГК») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2008 № 21 в размере 320 491 доллара США 18 центов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2010 года по делу № А70-13247/2009 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» в пользу частного предприятия «УкрНЭП» взысканы денежные средства в размере 320 491 доллар США 18 центов, в том числе сумма основного долга в размере 313 789 долларов США 51 цент, а также проценты в размере 6701 доллар США 67 центов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 522 рубля 63 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТУРЭГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как утверждает податель жалобы, до настоящего времени частное предприятие «УкрНЕП» не направило ООО «ТУРЭГК» ответ на письмо от 20.01.2009 по вопросу дополнительного соглашения № 5. В связи с чем, дополнительное соглашение от 19.12.2008 № 5 не является заключенным. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки дополнительному соглашению от 22.12.2008 № 5, направленному истцом ответчику. По мнению ответчика, частное предприятие «УкрНЕП» не исполнило свои обязательства по поставке буровой установки «Уралмаш ЗД-76» после капитального ремонта согласно спецификации к договору поставки от 24.04.2008 № 21 и дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4 к нему. Поэтому обязательство ООО  «ТУРЭГК» по оплате товара не наступило.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу частное предприятие «УкрНЕП» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От частного предприятия «УкрНЕП» поступило письменное ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Тюменской области материалов дела № А70-5271/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» к   обществу с ограниченной ответственностью ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» о взыскании 3 520 809 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ТУРЭГК» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представители частного предприятия «УкрНЕП» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержали письменное ходатайство об истребовании доказательств.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведения, содержащиеся в материалах арбитражного дела № А70-5271/2009 не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего спора, а отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции таких материалов не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Тем более, что копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу № А70-5271/2009, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2010, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ истцом суду апелляционной инстанции представлена в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 07.06.2010 объявлялся перерыв до 15.06.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2008 года между частным предприятием «УкрНЕП» (по договору – поставщик)      и      ООО      «ТУРЭГК» (по договору - покупатель) подписан договор поставки № 21, в соответствии с которым покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет покупателю свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами бывшую в употреблении буровую установку «Уралмаш 3Д-76» после капитального ремонта» в комплектации согласно спецификации, на условиях установленных договором (том 1 л.д. 74-77).

03.07.2008, 23.07.2008, 03.09.2008, 06.10.2008, 19.12.2008, 02.03.2009 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору, которыми стороны внесли изменения в условия договора в части комплектации поставки бурового оборудования, его оплаты, сроков и условий поставки (том 1 л.д. 79-80, 85-94).

Как следует из подписанного 19.12.2008 дополнительного соглашения № 5, строку 28 спецификации к договору стороны определили читать в следующей редакции: «Подсвечник утепленный, количество 1 шт, цена ед. -12 000 долларов США, стоимость – 12 000 долларов США, страна производитель Украина» (том 1 л.д. 91).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.12.2008 № 5 общая сумма по новой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, составляет 1 685 200 долларов США.

Пунктом 2 договора стороны согласовали сроки и условия поставки, исходя из которых поставка по данному договору считается выполненной, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика на станции Полтава, Украина, а также проведены все процедуры в соответствии с пунктами 2.9, 2.10, 2.11, 2.12 договора.

Приемка оборудования по качеству и количеству осуществляется на основании товарной накладной на станции Полтава, Украина, в присутствии представителей сторон, завершается подписанием акта приема-передачи оборудования.

Из представленных в материалы дела грузовых таможенных деклараций и актов приема-передачи усматривается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 685 200 долларов США.

Поскольку оплату поставленного товара в полном объеме ответчик не произвел, в рамках настоящего дела частное предприятие «УкрНЕП» обратилось с требованием о взыскании с ООО «ТУРЭГК» 320 491 доллара США 18 центов задолженности по договору поставки от 24.04.2008 № 21.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Договор поставки от 24.04.2008 № 21 является внешнеэкономической сделкой, так как заключен между юридическими лицами, находящимися на территории различных государств - Украины и Российской Федерации.

В контракте не указано, право какого государства применяется сторонами при его исполнении.

Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Украины действующие международные договоры являются частью национального законодательства Украины.

Согласно статье 11 Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», вступившего в силу для России и Украины с 19.12.1992, форма сделки определяется по законодательству места ее совершения. Форма сделок по поводу строений, другого недвижимого имущества и прав на него определяется по законодательству места нахождения такого имущества. Права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, местом совершения сделки является Украина.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие между сторонами спора о праве, подлежащем применению, суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении настоящего спора положения, установленные Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980) (далее – Венская конвенция), а также Гражданского кодекса Украины.

В силу статей 30, 35 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору.

В соответствии со статей 38 Венской конвенции покупатель должен осмотреть товар или обеспечить его осмотр в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах.

Если договором предусматривается перевозка товара, осмотр может быть отложен до прибытия товара в место его назначения.

На основании имеющихся в материалах дела актов приема-передачи бурового оборудования буровой установки БУ-3Д, железнодорожных накладных, грузовых таможенных деклараций, а также актов осмотра бурового оборудования, актов проведения дефектоскопии элементов узлов и агрегатов, с учетом положения пункта 2 договора судом первой инстанции установлено, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке буровой установки «Уралмаш 3Д-76» после капитального ремонта» в комплектации согласно спецификации, на условиях установленных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Доказательств