Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А46-15611/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

указанного решения арбитражного суда.

Законом предусмотрена необходимость представления заявителем доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, непредставление указанных доказательств и отсутствие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, является основанием для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

В материалы дела не представлено доказательств того, что  действия МУП г. Омска «Муниципальные рынки» были направлены на исполнение решения арбитражного суда по от 17.06.2008 по делу №А46-15611/2007, но по независящим от заявителя причинам либо по вине судебного пристава-исполнителя такое исполнение не произошло.

Кроме того, предложение МУП г. Омска «Муниципальные рынки» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2008 по делу №А46-15611/2007 путем возложения обязанности по сносу павильона, возведенного на торговом месте №019, 1 сектор, 1 ряд, общей площадью 438,3 кв.м., расположенном на территории филиала «Торговый город» МУП г. Омска «Муниципальные рынки» по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:0013,  на МУП г. Омска «Муниципальные рынки» с отнесением расходов по сносу павильона на  ИП Чебоксарова В.Г. не является изменением способа  и порядка исполнения судебно акта -  решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2008 по делу №А46-15611/2007.

Так  решением от 17.06.2008 по делу №А46-15611/2007Арбитражного суда Омской области суд обязал определенное лицо - ИП Чебоксарова В.Г. за счет своих средств выполнить определенные  работы по демонтажу (сносу) спорного павильона.

В этой связи привлечение для производства указанных работ  вместо обязанного лица – ИП Чебоксарова В.Г.,  заявителя - МУП г. Омска «Муниципальные рынки», на которое суд указанным судебным актом  не возлагал никаких обязанностей  по демонтажу (сносу) спорного павильона,  неизбежно приведет к удорожанию стоимости  данных работ, что очевидно  из различия интересов обязанного лица (ИП Чебоксарова В.Г.), которое заинтересовано в разумной минимизации  расходов вплоть до уровня себестоимости работ, и привлеченного лица (МУП г. Омска «Муниципальные рынки»), которое  заинтересовано в получении прибыли от  выполнения  работ, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является изменением порядка (т.е. последовательности совершения определенных действий, правил их совершения) и способа (т.е. системы определенных действий) исполнения судебного акта.

Более того, исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2008 по делу №А46-15611/2007 в порядке и способом, предложенными заявителем, неизбежно приведет возникновению оснований для предъявления новых  требований к должнику, направленных уже на возмещение затрат заявителя по оплате выполненных им работ, что противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому  одной из задач судопроизводства является защита и восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Между тем при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться обоюдные интересы  должника и взыскателя. Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, заявленное МУП г. Омска «Муниципальные рынки» требование  по существу направлено  не на изменение способа исполнения судебного акта, а направлено на изменение материально-правового требования, что противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры арбитражный суд не имеет права переоценивать обстоятельства дела и выводы суда, изложенные во вступившим в законную силу судебном акте.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2008 по делу №А46-15611/2007.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Чебоксарова В.Г. подлежит удовлетворению,  а обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области – отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу №  А46-15611/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2008 по делу А46-15611/2007 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова