Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А46-13758/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2010 года

Дело № А46-13758/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4047/2010) открытого акционерного общества «Акционерная Компания «Омскагрегат» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2010 по делу № А46-13758/2007 (судья Чулков Ю.П.),

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскагрегат»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным требования от 06.11.2007 № 2159

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскагрегат» - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска – Пекарева А.П. (удостоверение № 640865 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 26.06.2009 № 03/11429-2; Савиных С.Б. (удостоверение № 640649 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 26.01.2010 № 03/820;

установил:

открытое акционерное общество «Акционерная Компания «Омскагрегат» (далее по тексту – ОАО «АК «Омскагрегат», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 06.11.2007 № 2159.

Решением от 12.04.2010 по делу № А46-13758/2007 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации требование Инспекции от 06.11.2007 № 2159 в части предложения к уплате штрафа в сумме 53 120 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в сумме 45 763 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 68 883 руб. за неполную уплату земельного налога; начисления пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 34 863 руб. (в том числе 5448 руб. в федеральный бюджет, 21 443 руб. в бюджет субъекта, 7972 руб. в местный бюджет), пени по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 60 036 руб., пени по земельному налогу в сумме 132 535 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 265 601 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 428 014 руб., и недоимку по земельному налогу в сумме 378 208 руб. 83 коп.

В признании недействительным требования Инспекции в остальной части суд отказал.

Суд отменил, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2007 по делу № А46-13758/2007.

Также суд взыскал с ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в пользу ОАО «АК «Омскагрегат» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование направлено налогоплательщику на основании решения Инспекции от 02.10.2007 № 13-17/19167ДСП, которое вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А46-14022/2007 по заявлению Общества признано недействительным в части. Соответственно требование в части, в которой решение налогового органа признано недействительным, также является недействительным.

В остальной части оснований для признания требования недействительным суд первой инстанции не установил, указав, что требование может быть признано недействительным лишь при его несоответствии фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или, если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате спорных сумм налогоплательщиком не представлено. Контррасчет задолженности, отличный от расчета налогового органа, налогоплательщиком в материалы дела не представлен. Решение налогового органа в этой части не признано недействительным.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что требование об уплате налога должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, недостатки содержания требования не могут быть устранены путем восполнения недостающих сведений из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем суд неправомерно принял в подтверждение суммы пени, указанных в требовании об уплате налога, представленные налоговым органом расчеты пеней, прилагающиеся к решению о привлечении к налоговой ответственности.

Общество полагает, что суд первой инстанции допустил неверное толкование пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 о том, что требование может быть признано недействительным лишь при несоответствии этого требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, указав, что в такой ситуации обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует полностью. По мнению Общества, из указанного положения следует, что требование должно быть признано недействительным в части уплаты какого-либо налога (пени), если сумма этого налога (пени) превышает фактическую обязанность налогоплательщика по его уплате, то есть требование подлежит признанию недействительным не в части суммы налога, превышающего фактическую обязанность по уплате налога, а в полном размере неверно определенных указанных в нем сумм недоимки, пени, штрафа. В такой ситуации, налогоплательщик считает, что признание недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в отношении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога в определенной их части, влечет недействительность требования об уплате этих налогов в полном размере.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что требование не содержит достоверных данных, позволяющих налогоплательщику на момент его получении убедиться в обоснованности расчета подлежащих уплате сумм налогов и пеней, правомерности их выставления, в связи с чем данные нарушения нельзя признать формальными.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; представило суду ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в заседание суда, по причине нахождения единственного штатного юриста Общества в отпуске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Соответственно, при нахождении штатного юриста Общества в отпуске представлять интересы Общества могло иное надлежаще уполномоченное лицо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, ходатайство Обществ об отложении рассмотрения апелляционной жалобы – отклонить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ОАО «АК «Омскагрегат» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль, земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте налоговой проверки от 28.08.2007 № 13-17/17014 ДСП.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт проверки, налоговым органом вынесено решение от 02.10.2007 № 13-17/19167 ДСП, которым:

- Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004 год в виде штрафа в сумме 158 475 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 33 010 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 112 248 руб., в местный бюджет в сумме 13 217 руб.), за неполную уплату земельного налога за 2004, 2005 годы в виде штрафа в сумме 2 283 730 руб. (2 214 847 руб. и 68 883 руб. соответственно), за неполную уплату налога на имущество за 2005 год в виде штрафа в сумме 564 руб., за неполную уплату водного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 418 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 239 131 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в 2004 году в виде штрафа в сумме 344 677 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 10 011 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 1850 руб.;

- Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 128 233 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 20 835 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 83 615 руб., в местный бюджет в сумме 23 783 руб.), по земельному налогу в сумме 4 899 926 руб., по налогу на имущество в сумме 537 руб., по водному налогу в сумме 191 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 400 941 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 204 802 руб., по единому социальному налогу в сумме 9607 руб.;

- Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 954 475 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 208 948 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 679 443 руб., в местный бюджет в сумме 66 084 руб.), по земельному налогу в сумме 11 618 652 руб., по налогу на имущество в сумме 2822 руб., по водному налогу в сумме 2091 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 762 338 руб., по единому социальному налогу в сумме 43 636 руб.;

- Обществу уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 62 782 руб.;

- Обществу предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 50 056 руб.

Решением от 06.02.2008 № 13-17/1816 налоговый орган внес изменения в вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение, отказав в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за март, май, июнь, июль 2004 года в сумме 122 197 руб.

ОАО «АК «Омскагрегат» полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции № 13-17/19167 ДСП от 02.10.2007, с учетом внесенных в него изменений решением от 06.02.2008 № 13-17/1816 ДСП, в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2004 год в сумме 11 174 237 руб. и за 2005 год в сумме 378 208 руб. 83 коп.; налогу на прибыль организаций за 2004 год в сумме 774 076 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 190 727 руб. и за 2005 год в сумме 228 813 руб. 56 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 821 086 руб. и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 344 677 руб.; доначисления в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную уплату земельного налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 337 181 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 101 604 руб., по земельному налогу в сумме 4 899 926 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 335 651 руб.

На основании указанного заявления возбуждено производство по делу № А46-14022/2007.

В силу пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес Общества на основании решения от 02.10.2007 № 13-17/19167 ДСП было направлено требование от 06.11.2007 № 2159, которым налогоплательщику в срок до 26.11.2007 по сроку уплаты 02.10.2007 предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 852 120 руб.,