Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А46-13758/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

пени в сумме 400 941 руб. и штраф в сумме 239 131 руб. по данному налогу;

- налог на прибыль в сумме 954 475 руб., пени в сумме 128 233 руб. и штраф в сумме 158 475 руб. по указанному налогу,

- единый социальный налог в сумме 43 636 руб. и пени по данному налогу в сумме 9607 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3410 руб. и пени в сумме 485 руб. за их несвоевременную уплату,

- налог на доходы физических лиц в сумме 50 056 руб., пени в сумме 204 802 руб. и штраф в сумме 11 861 руб. по указанному налогу,

- водный налог в сумме 2091 руб., пени в сумме 191 руб. и штраф в сумме 418 руб. по указанному налогу,

- земельный налог в сумме 11 618 652 руб., пени в сумме 4 899 926 руб. и штраф в общей сумме 2 628 407 руб. по данному налогу,

- налог на имущество в сумме 2822 руб., пени в сумме 537 руб. и штраф в сумме 564 руб. по данному налогу.

Общество, полагая, что требование от 06.11.2007 № 2159 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного требования недействительными.

Производство по настоящему делу № А46-13758/2007 было приостановлено определением суда от 14.09.2006 до вступления в законную силу решения по делу № А46-14022/2007 об оспаривании решения Инспекции от 06.02.2008 № 13-17/1816, на основании налогоплательщику направлено оспариваемой в рамках настоящего дела требование.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-14022/2007 решение налогового органа от 02.10.2007 № 13-17/19167 ДСП признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 53 120 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 45 763 руб., за неполную уплату земельного налога в сумме 68 883 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 34 863 руб. (в том числе 5448 руб. в федеральный бюджет, 21 443 руб. в бюджет субъекта, 7972 руб. в местный бюджет), пени по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 60 036 руб., пени по земельному налогу в сумме 132 535 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 265 601 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 428 014 руб., и недоимку по земельному налогу в сумме 378 208 руб. 83 коп.

Поскольку решение Инспекции от 02.10.2007 № 13-17/19167 ДСП в указанной части признано недействительным, а оно послужило основанием для направления в адрес налогоплательщика оспариваемого требования, суд признал недействительным оспариваемое требование в этой же части.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1-4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судами допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного Инспекцией требования.

При этом вывод налогоплательщика о том, что условие о соответствии требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога означает, что требование подлежит признанию недействительным не в части суммы налога, превышающего фактическую обязанность по уплате налога, а в полном размере неверно определенных указанных в нем сумм недоимки, пени, штрафа, не следует из приведенного положения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенный пункт Информационного письма говорит о том, что не может быть признано недействительным требование об уплате налога в той части, в которой оно соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, сбора, пени.

Соответственно, установление несоответствия требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога в какой-то части влечет вывод о недействительности требования в этой части, то есть в части суммы налога (штрафа, пени), превышающей сумму фактической задолженности, но не о недействительности требовании в целом.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-14022/2007 решение налогового органа от 02.10.2007 № 13-17/19167ДСП, на основании которого Обществу направлено оспариваемое требование, признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 53 120 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 45 763 руб., за неполную уплату земельного налога в сумме 68 883 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 34 863 руб. (в том числе 5 448 руб. в федеральный бюджет, 21 443 руб. в бюджет субъекта, 7 972 руб. в местный бюджет), пени по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 60 036 руб., пени по земельному налогу в сумме 132 535 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 265 601 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 428 014 руб., и недоимку по земельному налогу в сумме 378 208 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении данного дела участвуют те же лица, что участвовали при рассмотрении дела № А46-14022/2007, то указанные обстоятельства относительно неправомерности начисления Обществу указанных налогов, штрафов, пени, являются установленными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение Инспекции от 02.10.2007 № 13-17/19167 ДСП в указанной выше части признано недействительным, а оно послужило основанием для направления в адрес налогоплательщика оспариваемого требования, то требование от 06.11.2007 № 2159 также является недействительным в этой же части, то есть в части: предложения к уплате штрафа в сумме 53 120 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в сумме 45 763 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 68 883 руб. за неполную уплату земельного налога, начисления пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 34 863 руб. (в том числе 5 448 руб. в федеральный бюджет, 21 443 руб. в бюджет субъекта, 7972 руб. в местный бюджет), пени по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 60 036 руб., пени по земельному налогу в сумме 132 535 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 265 601 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 428 014 руб., и недоимку по земельному налогу в сумме 378 208 руб. 83 коп.

Как указано выше, поскольку требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога только в указанной части, то основания для признания требования недействительным в остальной части отсутствуют.

Ссылка Общества на то, суммы налога, пени и штрафа, указанные в оспариваемом требовании, не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по состоянию на 06.11.2007 по уплате сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, в силу чего у Общества на момент выставления требования отсутствовала возможность самостоятельно проверить правильность исчисления предложенных инспекцией к уплате сумм, судом первой инстанции правомерно отклонена.

Как указано выше основанием для предложения к уплате сумм налогов, пени, штрафов оспариваемым требованием является доначисление данных сумм решением Инспекции от 02.10.2007№ 13-17/19167, вынесенным по акту выездной налоговой проверки от 28.08.2007 г. № 13-17/17014, о чем указано в справочной части требования.

Соответственно, период, за который образовалась недоимка, определен в решении по результатам выездной налоговой проверки; правомерность и правильность начисления налогов и пеней рассмотрены и оценены в судебных актах по делу № А46-14022/2007.

При этом указанные в оспариваемом требовании сведения об общей сумме задолженности, составляющей 23342793 руб. 25 коп., указаны справочно, то есть информационно, и не влекут для налогоплательщика никаких правовых последствий.

Оспариваемое требование содержит сведения о наименовании налога и размере недоимки по налогу, в связи с неуплатой которого взыскиваются пени, о сумме пени, об основаниях взимания пени, процентной ставке пени, которая рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России - 8,750 % годовых.

В материалах дела имеется представленный Инспекцией расчет суммы пени с указанием недоимки, на которую они были начислены, периодов образования недоимки и пени.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате спорных сумм налогоплательщиком не представлено.

При этом, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа по доказыванию законности требования, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия требования, Общество, как лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, налогоплательщиком контррасчет задолженности, отличный от расчета налогового органа, в материалы дела не представлен. Таким образом, заявителем не подтвержден иной размер его налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для признания требования недействительным в остальной части суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО «АК «Омскагрегат».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО «АК «Омскагрегат» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2010 по делу № А46-13758/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу