Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А81-555/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2010 года

                                                          Дело №   А81-555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3367/2010, 08АП-3367/2010) закрытого акционерного общества «Уренгойл Инк.» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2010 по делу № А81-555/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Уренгойл Инк.» к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (Служба), Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (Управление) об оспаривании постановления Управления от 23.12.2008 № 273 о назначении административного наказания, решения Службы от 04.09.2009 № 43-00-09/73Р,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Уренгойл Инк.» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Служба) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (Управление) – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 26.02.2010 по делу № А81-555/2010 отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Уренгойл Инк.» (далее – Общество, заявитель) об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе от 23.12.2008 № 273 о назначении административного наказания, решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 04.09.2009 № 43-00-09/73Р.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт, непредставления Обществом в уполномоченный банк подтверждающих документов в срок установленный пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действующей в период совершения оспариваемых действий), что образует состав административного правонарушения,  ответственность за  которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Доводы Общества о получении им экземпляра акта-приемки передачи услуг, подписанного контрагентом 03.03.2008г, отклонены судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции отказал Обществу в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в арбитражный суд, указав при этом, что несоблюдение заявителем установленного порядка оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что датой оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг, является не дата его составления, а наиболее поздняя по сроку дата подписания одной из сторон. В связи этим, по мнению заявителя, им не нарушалось требование п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П о представлении подтверждающих документов в банк ПС в установленный срок.

Также заявитель выражает свое несогласие с позицией суда о невозможности восстановления процессуального срока на обжалование постановления Управления и решения Службы.

В отзывах на апелляционную жалобу служба и территориальное управление с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, закрытого акционерного общества «Уренгойл Инк.» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Уренгойл Инк.» и корпорацией «Шлюмберже Лоджелко Инк.», Панама был заключен договор от 01.02.2008 № UGO-IPM-0201-01 на предоставление персонала, оборудования, товаров и материалов для работ на Яро-Яхинском месторождении ЗАО «Уренгойл Инк.» (далее по тексту – Договор).

29.02.2008 Обществом был оформлен паспорт сделки № 08020134/0354/0000/4/0 по договору в «Газпромбанк» (ОАО).

В рамках исполнения обязательств по Договору корпорацией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» были оказаны Обществу услуги по демобилизации персонала и оборудования на сумму 501 500 долларов США. В подтверждение этого сторонами по Договору был подписан акт приема-передачи услуг от 26.02.2008 № ENI-02-014.

Указанный акт приема-передачи услуг был представлен в уполномоченный банк со справкой о подтверждающих документах 02.04.2008. При этом в справке о подтверждающих документах дата акта самостоятельно указана Обществом по дате его составления 26.02.2008.

Управлением из Службы была получена информация Банка России о нарушении ЗАО «Уренгойл Инк.» установленного срока представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг (акт приема-передачи услуг от 26.02.2008 № ENI-02-014).

Данная информация послужила поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении. 10.11.2008 должностным лицом административного органа было вынесено определение № 208 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО «Уренгойл Инк.» по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением были истребованы и получены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении от заявителя и «Газпромбанк» (ОАО) в г. Новый Уренгой (определения от 10.11.2008 № 370. № 371).

10.12.2008 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении № 226 в отношении ЗАО «Уренгойл Инк.» по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен телеграммой с уведомлением о вручении 12.12.2008.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 23.12.2008 № 273 ЗАО «Уренгойл Инк.» привлечено к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 04.09.2009 № 43-00-09/37Р, вынесенным по жалобе Общества, постановление Управления от 23.12.2008 № 273 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Несогласие с постановлением Управления по делу об административном правонарушении, решением Службы послужило поводом к обращению Общества с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 26.02.2010 по делу № А81-555/2010 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании данной нормы, а также норм Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации», Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Центральным Банком Российской Федерации принято Положение № 258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П).

В силу пункта 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки (далее – ПС) документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пункт 2.4 Положения № 258-П (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) устанавливает, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанием ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У в пункт 2.4 Положения № 258-П (Указание вступило в силу с 28.10.2008) внесены изменения, согласно которым резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая содержание указанной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости применения к рассматриваемой ситуации пункта 2.4 Положения № 258-П в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У.

Как усматривается из материалов дела, Условиями вышеуказанного Договора от 01.02.2008 № UGO-IPM-0201-01, а именно п. 34.1 (л.д. 67) подрядчик (компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.») в конце каждого месяца представляет компании (заявитель) акт выполненных работ. Далее в договоре указано на то, что компания проверяет акт и если не обнаруживает недостатков, пописывает его направляет подрядчику.

Поскольку контрактом предусмотрена процедура согласования содержания акта выполненных работ, по окончании которой заказчик подписывает такой акт, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно момент подписания акта подлежит рассматривать в качестве даты оформления документа.

Поскольку материалами дела, подтвержден факт получения Обществом акта выполненных работ 03.03.2008 и отсутствуют сведения о несогласии заявителя с содержанием такового, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт приема-передачи услуг датированный иностранным