Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А81-555/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

контрагентом общества 26.02.2008 фактически был согласован сторонами, а следовательно окончательно оформлен именно в марте 2008 года.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у Общества существовала обязанность по представлению означенного акта в уполномоченный акт не позднее 15.04.2008. Поскольку общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с приложением акта приема-передачи 02.04.2008, апелляционный суд находит соблюденной Обществом обязанности, установленной пунктом 2.4 Положения № 258-П.

Таким образом, апелляционный суд находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество, также в подтверждение факта подписания акта приема-передачи услуг в суде первой инстанции сослалось на на письмо за подписью директора филиала «Шлюмберже Лоджелко Инк.» в г. Новый Уренгой, в котором указывается фактическая дата подписания акта приема-передачи услуг от 26.02.2008 № ENI-02-014 обеими сторонами по договору (24.03.2008).

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленное письмо не может являться подтверждением того, что акт подписан 24.03.2008, так как подрядчик не являлся подписывающей стороной. Между тем судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что данное лицо – компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.» является стороной возникших  договорных отношений и соответственно напрямую заинтересована в том, что представленные им документы оформлены без недостатков в свою очередь данное обстоятельство подтверждается подписанием акта.

 В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о получении акта приема-передачи услуг от 26.02.2008 № ENI-02-014 от контрагента в более поздний срок являются противоречивыми и не влияют на решение вопроса о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Между тем в обжалуемом решении суд не привел обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о противоречивости доводов заявителя.

Кроме того, необходимо учесть, что согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, в случае если суд первой инстанции установил противоречивость доводов Общества, и такие неясности не могут быть устранены иными доказательствами по делу, суду первой инстанции подлежало применить положения статьи 1.5 КоАП РФ и заключить о недоказанности наличия в действиях Общества виновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными выводы суда первой инстанции в части отклонения ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд. 

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела рассмотрение жалобы ЗАО «Уренгойл Инк.» на постановление № 273 от 23.12.2008 Управления осуществлялось по месту нахождения вышестоящего органа - Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, ЗАО «Уренгойл Инк.» направило жалобу на постановление № 273 от 23.12.2008 Управления и решение Службы в Арбитражный суд г. Москвы, то есть по месту рассмотрения жалобы вышестоящим органом, в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок для обжалования.

Поскольку Арбитражным судом г. Москвы было вынесено Определение о возвращении искового заявления, в связи с тем, что данное дело не подсудно Арбитражному суду г. Москвы, апелляционный суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска процессуального срока и о необходимости его восстановления.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2010 по делу № А81-555/2010 - отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2010 по делу № А81-555/2010 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «Уренгойл Инк» требований.

             Признать незаконным и отменить вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе постановления № 273 от 23.12.2008г. о привлечении Закрытого акционерного общества «Уренгойл Инк.» к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

             Признать незаконным и отменить  вынесенное по жалобе Общества Федеральной службой финансово-бюджетного надзора решение  № 43-00-09/73Р от 04.09.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков