Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А70-1669/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2010 года

                                                       Дело №   А70-1669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Зиновьевой Т.А., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3704/2010) Комитета  по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2010 года по делу №  А70-1669/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Комитета  по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Консалтинговый центр»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тандем»

о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Комитета  по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил – представитель Климцев А.В. (по доверенности от 17.04.2010 № 53-1893, удостоверение СП № 01-09);

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Тандем» - представитель не явился, извещено;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» (далее – ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр», ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», третье лицо) о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2010 по делу № А70-1669/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации  города Нижний Тагил в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на использование оценщиком объектов для сравнения, не аналогичных по своим свойствам объекту оценки.

От ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела документов -  ксерокопии страниц рекламного издания, содержащие информацию об аналогах объекта оценки.

Истец указал, что им в суде первой инстанции в устной форме было заявлено аналогичное ходатайство, однако в его удовлетворении было отказано.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако,  в материалах дела отсутствует письменной ходатайство истца, заявленное в суде первой инстанции, о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, в протоколе судебного заседания от 17.03.2010 не зафиксировано устного ходатайства истца. Замечания на протокол заседания суда первой инстанции истцом в порядке статьи 155 АПК РФ не заявлялись.

Изложенное свидетельствует о том, что данное ходатайство не могло быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Поскольку истец документально не доказал факт заявление ходатайства в суде первой инстанции о приобщении к  материалам дела документов -  ксерокопии страниц рекламного издания, содержащие информацию об аналогах объекта оценки, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в связи с непредставлением вышеуказанных документов в заседание суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела,  21.12.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации  города Нижний Тагил (заказчик) и ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» (оценщик) заключен муниципальный контракт № 29 к на выполнение работ по оценке муниципального недвижимого имущества (8 объектов), согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательство о выполнении работ по оценке муниципального недвижимого имущества (8 объектов). Вид определяемой оценки – рыночная.

Перечень имущества, подлежащего оценке и цели проведения оценки указаны в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. муниципального контракта № 29 к от 21.12.2009).

В соответствии с указанным приложением среди объектов оценки значится нежилое помещение, площадью 670,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 95 (л.д. 112-116). Цель проведения оценки - определение рыночной стоимости во исполнение Федерального закона от 27.07.2008 № 159.

По результатам оценки ответчиком был представлен отчет № 422/12-09 от 28.12.2009, объектом оценки которого являлась рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 670, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 95, определенная ответчиком в размере 14 749 505 руб.(л.д. 9-101).

Отчет об оценке передан заказчику доказательством чему служит акт б/н от 28.12.2009 о приеме – передачи выполненных работ к муниципальному контракту № 29к от 21.12.2009 (л.д. 111).

Не соглашаясь с результатом оценки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основание для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, которые являются обязательными для арбитражных судов.

Согласно руководящим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (абзацы 2, 4, 5, 6, 7, 8 пункта 1) в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки для Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил, установленной в отчете № 422/12-09 от 28.12.2009, обосновывается следующим.

Как указывалось выше, согласно приложению №1 к муниципальному контракта № 29 к от 21.12.2009, цель проведения оценки - определение рыночной стоимости, во исполнение Федерального закона от 27.07.2008 № 159.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, учитывая положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», произведенная ответчиком, являясь обязательной для Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил, оценка может быть оспорена в исковом порядке.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на использование оценщиком объектов для сравнения, не аналогичных по своим свойствам объекту оценки.

Порядок проведения оценки и фиксации ее результатов регламентирован Федеральным стандартом оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

Согласно пункту 5 Порядка при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО №1).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО №1).

В соответствии с пунктом 20 ФСО №1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно пункту 14.3 отчета № 422/12-029 от 28.12.2009 объект оценки может быть оценен методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и методом капитализации доходов в рамках доходного