Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А75-13444/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2010 года

                                                     Дело №   А75-13444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3609/2010) индивидуального предпринимателя Джафарова Эльмара Фазиля оглы на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 12 марта 2010 года, принятое по делу № А75-13444/2009 (судья Дроздов А.Н.) по иску Администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Джафарову Эльмару Фазилю оглы о возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута – не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Джафарова Эльмара Фазиля оглы – не явился, извещен;

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джафарову Эльмару Фазилю оглы об обязании вернуть земельный участок площадью 100 кв.м, кадастровый номер 86:10 01 01 204:47, расположенный по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, остановка общественного транспорта «Кинотеатр «Аврора», освобожденным от всех находящихся на нем вещей за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы расторжением договора аренды земельного участка от 19.11.2008 № 931, заключенного между сторонами.

В качестве правового обоснования иска администрация ссылается на статьи 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 12 марта 2010 года по делу № А75-13444/2009 исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Джафарова Эльмара Фазиля оглы возложена обязанность возвратить администрации города Сургута по акту приема-передачи земельный участок площадью 100 кв.м, кадастровый номер 86:10:01 01 204:47, расположенный по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, остановка общественного транспорта «Кинотеатр «Аврора», полученный им в пользование по договору аренды от 19.11.2008 № 931, освобожденным от всех находящихся на нем вещей за счет ответчика. С индивидуального предпринимателя Джафарова Эльмара Фазиля оглы в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Джафаров Эльмар Фазиль оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и реально защищать свои права и законные интересы. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценку отказу истца в заключении с ответчиком договора аренды земельного участка на новый срок на предмет его законности. По мнению подателя жалобы, оснований для такого отказа у Администрации города Сургута не имелось.

Администрация города Сургута письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2008 между Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут (по договору - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Джафаровым Э.Ф.о. (по договору - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 931, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, по проспекту Ленина (остановка «Кинотеатр «Аврора»), категория земель – земли населенный пунктов, кадастровый номер участка – 86:10:01 01 204:47, площадь участка – 100 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора границы участка обозначены в кадастровой выписке о земельном участке.

Участок предоставлен под остановочный комплекс с торговыми киосками (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды установлен с 02.08.2008 по 31.08.2009. По истечении указанного срока действие договора  прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды.

Письмом от 27.07.2009 № 14-5913/9 (09) истец уведомил ответчика о том, что не намерен заключать с ним новый договор аренды земельного участка (л.д.16).

Однако, как следует из акта обследования земельного участка от 09 октября 2009 года, составленного специалистом 1 категории ОМЗК ДИиЗО Некрасовым Р.В., на момент проверки требования истца не выполнены, земельный участок ответчиком не освобожден.

В связи с чем, в рамках настоящего дела Администрация города Сургута обратилась с требованием о возврате ранее переданного в аренду ответчику земельного участка в судебном порядке.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает предъявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды установлен с 02.08.2008 по 31.08.2009. По истечении указанного срока действие договора  прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды.

Таким образом, в пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока, на который был заключен договор (31.08.2009), обязательства сторон, вытекающие из указанного договора, прекращаются.

Договор аренды земельного участка от 19.11.2008 № 931 не содержит иных условий о продлении срока действия аренды по истечении согласованного сторонами срока.

Письмом от 27.07.2009 № 14-5913/9 (09) истец уведомил ответчика о том, что не намерен заключать с ним новый договор аренды земельного участка (л.д.16).

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что  после прекращения договора от 19.11.2008 № 931 новый договор аренды  между сторонами не заключен.

Арендные правоотношения сторон прекратились с 01.09.2009.

Однако обязательство по возвращению  спорного земельного участка, имеющееся у ответчика в соответствии со статьёй 622 ГК РФ, индивидуальный предприниматель Джафаров Э.Ф. о.  не исполнил.

Доводы подателя жалобы о том, что в заключении нового договора аренды Администрация города Сургута ответчику отказала необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего спора, ограничивающихся установлением факта неправомерного пользования ответчиком земельным участком после окончания срока действия договора аренды.

Тем более, что последствия неправомерного отказа арендодателя в заключении с арендатором, надлежащим образом исполнявшим связи обязательства по договору аренды, нового договора установлены пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, а возможность признания правомерным пользования арендованным имуществом со стороны бывшего арендатора, права которого были нарушены таким отказом, к числу указанных последствий не относится.

Правоотношения, возникающие на основании статьи 621 ГК РФ, не входят в предмет исследования по настоящему спору.

В свою очередь факт использования ответчиком земельного участка и его состояние подтверждаются актом обследования от 09.10.2009 № 582/09, фототаблицей к нему и не оспаривается ответчиком.

Поскольку  договор от 19.11.2008 № 931 прекратил свое действие, ответчик обязан возвратить арендодателю арендованное имущество.

В связи с чем  судебным решением на ответчика обоснованно возложена обязанность  передать Администрации города Сургута по акту приема - передачи  спорный земельный участок в освобожденном  состоянии.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ответчика указал адрес: г. Сургут, ул. Бажова, д. 15, кв. 53.

Названный адрес в качестве адреса ответчика также содержится в договоре аренды от 19.11.2008 № 931 и указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

По адресу: г. Сургут, ул. Бажова, д. 15, кв. 53 истец направил ответчику исковое заявление по делу.

Из материалов дела следует, что все судебные извещения направлялись ответчику по адресу: г. Сургут, ул. Бажова, д. 15, кв. 53 и были получены адресатом лично, что подтверждается его подписью на уведомлениях о вручении (л.д. 20, 25).

О фальсификации указанных уведомлений в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, в связи с чем они расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Учитывая, что по адресу: г. Сургут, ул. Бажова, д. 15, кв. 53 ответчику были направлены и копия искового заявления администрации города Сургута, и судебные извещения, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу, представлять свои интересы, возражая против иска, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку все направленные ответчику судебные извещения являются надлежащими, дело в порядке статьи 156 АПК РФ обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие индивидуального предпринимателя Джафарова Эльмара Фазиля оглы.

Доводам ответчика относительно существа заявленных истцом требований судом апелляционной инстанции дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 12 марта 2010 года по делу № А75-13444/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Джафарова Эльмара Фазиля оглы оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 12 марта 2010 года по делу № А75-13444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова