Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А81-2498/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации, пункта 4 Правил возмещения убытков возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Довод ответчика о том, что земельные участки изымались у Общества не для государственных и муниципальных нужд, а для производственных нужд ООО «Уренгойгазпром» отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что изъятые у ЗАО «Ныдинское» земельные участки были предоставлены впоследствии ООО «Уренгойгазпром», ООО «Ямбурггаздобыча» для строительства и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса. Процесс строительства и функционирования объектов топливно-энергетического комплекса направлен не только на достижение производственных интересов отдельных предприятий, но и предусматривает обеспечение населения природными ресурсами, создание производственной и социальной инфраструктуры, создание новых и сохранение существующих рабочих мест, уплату налогов от производственной деятельности в федеральный и местные бюджеты.

Согласно пункту 3 Правил возмещения убытков основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является: а) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; б) соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте; г) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; д) решение суда.

В силу пункта 4 названных Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель. Таким образом, вопрос о лице, обязанном возместить соответствующие убытки, фактически поставлен в зависимость от конкретных целей изъятия и субъектов, получающих право на земельный участок в результате его изъятия. Законодательство не запрещает изымать для государственных (муниципальных) нужд землю и предоставлять ее негосударственным организациям, которые обеспечивают удовлетворение указанных нужд.

Факт не представления Обществом уведомления об изъятии земельного участка, предусмотренного части 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, не меняет характера фактически сложившихся правоотношений по возмещению убытков (упущенной выгоды) и не влияет на налоговые последствия получения заявителем средств на погашение убытков в связи с изъятием земельных участков.

Несостоятелен и подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы спорной компенсации, поскольку данная сумма самостоятельно была указана налогоплательщиком в представленной в налоговый орган декларации в качестве внереализационного дохода.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам камеральной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@"Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок», акта камеральной налоговой проверки составляется в соответствии с общими требованиями к составлению и содержанию акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, за исключением вводной части.

То есть, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. В акте налоговой проверки подлежат отражению все существенные для принятия правильного решения обстоятельства финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе и факты излишнего исчисления налогов (сборов), если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов (сборов).

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта проверки,  налоговым органом были истребованы, а налогоплательщиком представлены необходимые для осуществления контрольных мероприятий документы.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года и определении размера налоговых обязательств ЗАО «Ныдинское» налоговому органу следовало руководствоваться не только данными налоговой декларации, представленной Обществом  в налоговый орган, но и исследовать весь объем доказательственной базы, в том числе представленные на проверку документы, а также документы, имевшиеся у Инспекции, в частности проверить обоснованность включения в состав внереализационного дохода за период 9 месяцев 2008 года полученной компенсации.

Учитывая, что целью налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и являющегося результатом тщательно проведенной проверки, суд апелляционной  инстанции считает, что изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения обжалуемого решения налогового органа в рассмотренной части к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдением установленных законом требований, а изложенного в нем вывода о сумме доначисленного налога на прибыль –к категории достоверных.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ЗАО «Ныдинское» о том, что формулировка удовлетворенных требований, приведенных в резолютивной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2009 по настоящему делу, не соответствует требованиям, заявленным Обществом.

Как следует из заявления ЗАО «Ныдинское», с учетом представленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, Общество просило суд признать недействительным оспоренное решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, а не в части включения в налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль организаций за период 9 месяцев 2008 года и авансовых платежей за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года суммы компенсации упущенной выгоды, полученной в связи с изъятием земель для государственных нужд в размере 37 052 372 руб.

С учетом того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность заявителя по самостоятельному определению предмета заявленных требований (статей 125, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд по собственному усмотрению не может вносить изменения в формулировку предмета, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести  резолютивную часть решения суда первой инстанции по настоящему делу в соответствие с заявленными требованиями налогоплательщика, изменив его.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2009 по делу № А81-2498/2009 в части удовлетворения  требований закрытого акционерного общества «Ныдинское» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2009 № 129 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (направленной на новое рассмотрение Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 12.03.2010), изменить, изложив его в следующей редакции:

Заявление  закрытого акционерного общества «Ныдинское» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа от 12.03.2009 № 129 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.

Признать недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2009 № 129 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2008 года в размере 6 206 641 руб. (п. 2 решения от 12.03.2009 № 129);

- доначисления авансовых платежей за 4 квартал 2008 года в размере  6 206 641 руб., а также авансовых платежей за 1 квартал 2009 года в размере 6 206 641 руб. (п.3 решения от 12.03.2009 № 129);

- предложения уплатить  указанные суммы в бюджет (п. 4 решения от 12.03.2009 № 129);

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб., перечисленной платежным поручением  от 06.04.2009 № 100, в пользу закрытого акционерного общества «Ныдинское».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков