Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А46-17613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его имуществу ущерба судами первой и апелляционной инстанции не установлена.

То обстоятельство, что утопление экскаватора произошло при управлении им машинистом Устьянцевым В.Н., на что указывает податель жалобы, само по себе о наступлении вреда именно по причине ненадлежащего управления транспортным средством не свидетельствует.

Квалификация машиниста экскаватора Устьянцева В.Н. подтверждена удостоверением тракториста-машиниста АО 785198, код 55, выданного государственной инспекцией гостехнадзора Омской области 09.08.2005.

Также Устьянцев В.Н. проходил проверку знаний охраны труда, что подтверждается протоколами заседаний комиссии по проверке знаний охраны труда от 01.08.2008 № 5 и от 09.09.2009.

Оснований считать, что причиной утопления экскаватора явилось        ненадлежащее        выполнение        работником        истца        своих профессиональных обязанностей и несоблюдение им требований безопасности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В чем конкретно выразилось невыполнение обязанностей и несоблюдение правил техники безопасности машинистом экскаватора Устьянцевым В.Н. ответчик не указал, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

В то время как из материалов дела усматривается, что утопление экскаватора произошло в результате неисполнения ответчиком строительных норм и правил при организации работ на месторождении «Первомайское», что исключает возможность установления причинно-следственной связи между действиями  Устьянцева В.Н. и наступившими последствиями. Вмешательство сил окружающей природной среды (болотистая местность), которое не было устранено или минимизировано ответчиком при организации выполнения работ на месторождении, такую причинную связь прерывает.

При этом отсутствие в материалах дела акта технического расследования причин затопления экскаватора, в котором были бы определены виновные в утоплении лица, на что, как на достаточное основание отсутствия своей вины ответчик ссылается в апелляционной жалобе,  не освобождает ООО «СПК Стройкомплектсервис» от обязанности доказывать свою невиновность.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к правоспособности юридического лица причинение вреда в смысле фактического осуществления причинивших вред действий осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Проект производства работ «Нефтесборные сети к.63-УПСВ-1 Центр Первомайского н.м.р.», утвержденный главным инженером ООО «Стройкомплектсервис» Мизовым С.П. в 2009 году и согласованный с заказчиком – ОАО «ТН» ВНК (далее – ППР), предусматривает   меры безопасности при выполнении земляных работ.

В соответствии с разделом 8 ППР «Промышленная безопасность и охрана труда» перед выполнением работ оформляется наряд-допуск согласно инструкции № ОТ-ВР-48-04, проводится инструктаж работающих с записью в наряде-допуске и журнале регистрации инструктажей на рабочем месте, рабочая зона экскаватора должна быть ограждена и выставлены знаки безопасности.

На фотографиях с места происшествия, приобщенных к материалам дела, видно, что знаки безопасности не были выставлены.

Кроме того, ППР прямо запрещено использование экскаватора как грузо - подъемного механизма, что имело место в данном случае.

Согласно пункту 8.3.14 СниП 12-04-2002 перемещение конструкций или оборудования тяговыми средствами необходимо осуществлять согласно ППР, под непосредственным руководством лиц, ответственных за безопасное производство работ.

Ответственным лицом за безопасное производство строительно-монтажных работ на объекте «Нефтесборные сети куст № 63 Первомайского н.м.р.», а также ответственным за соблюдение норм и правил по охране труда и технике безопасности являлся мастер Елистратов А.А., что подтверждается приказом ответчика от 19.01.2009 № 13/38.

Документов, подтверждающих надлежащую квалификацию Елистратова А.А. как мастера     участка,     получение     им     соответствующего     образования,     ООО     «СПК Стройкомплектсервис» не представило.

Удостоверения о проверке знаний требований охраны труда и прохождении аттестации, выданные самим ответчиком, надлежащими доказательствами не являются.

Как следует из представленного ответчиком протокола аттестационной комиссии от 26.02.2009 № 7, Елистратов А.А. проходил проверку знаний по промышленной безопасности в должности начальника цеха, а не мастера участка.

В соответствии с тем же разделом 8 ППР все работники ООО «СПК Стройкомплектсервис» перед допуском к работе должны быть обучены правилам безопасности труда и иметь удостоверение о сдаче экзаменов. Лицо, ответственное за организацию и безопасное производство работ, обязано проверить на месте проведения работ полноту и качество выполнения мероприятий наряда-допуска и ППР по подготовке и безопасному проведению работ.

Доказательства того, что мастером участка Елистратовым А.А. были выполнены все указанные выше необходимые мероприятия по безопасности труда, требования ПОС, ППР, технологической карты работ, в материалах дела отсутствуют.

Копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (месторождение «Оленье»), где расписался командированный работник Устьянцев В.Н. 31.03.2009 в проведении повторного инструктажа и ознакомлении с Инструкцией № 5 «Инструкция по охране труда для машинистов экскаваторов одноковшовых», на которую ответчик ссылается в обоснование надлежащего порядка оформления допуска машиниста экскаватора к выполнению работ на объекте, надлежащим доказательством по настоящему делу не является.

Содержание записи об инструктаже опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из свидетельских показаний Елистратова А.А., журнал проведения инструктажа был общий для работников месторождений «Оленье» и «Первомайское».

Однако содержанием имеющегося в материалах дела журнала проведения инструктажа на Оленьем н.м.р. указанные сведения не подтверждаются, тем более, что идентичность условий работ на указанных месторождениях, что позволило бы одинаковым образом проводить инструктаж работников, ответчик не обосновал.

Как следует из показаний Устьянцева В.Н., не опровергнутых ответчиком, Устьянцев В.Н. не работал на месторождении «Оленье», а работал на Первомайском месторождении в болотистой местности.

На месторождение он прибыл лишь 01.04.2009 в 5 часов утра. Следовательно, 31 марта 2009 года он не мог расписаться в журнале проведения инструктажа, поскольку был еще в дороге, а 2-го или 3-го апреля он на рабочем месте - на месторождении «Первомайское», расписался в журнале регистрации, так как об этом его попросили, потому что нужно было вытаскивать экскаватор, а он работал слесарем, помогал ремонтировать «трелевочник». Также он показал, что не расписывался и в ППР на данном объекте.  Инструкцию ему не давали для ознакомления, мастер принес ему только журнал для подписи.

Между тем, Устьянцев В.Н. являлся командированным работником, поэтому в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Методического пособия «Организация проведения инструктажей по охране труда на предприятии» (2001), разработанного и утвержденного Комитетом по социальной политике Администрации Омской области (далее - Методическое пособие), с ним должен был быть проведен первичный инструктаж на рабочем месте непосредственным руководителем работ (в данном случае мастером Елистратовым А.А.), в распоряжение которого поступает рабочий, непосредственно на рабочем месте до начала производственной деятельности. О проведении первичного инструктажа (п. 3.4.20) делается запись в журнале с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего. В данном случае этого сделано не было.

Кроме того, как следует из норм указанных выше СНиП и раздела 6 указанного выше Методического пособия, поскольку работы выполнялись вне подразделений ответчика с выездом на новый объект - строительную площадку месторождения «Первомайское», где осуществлялись работы по прокладке трубопровода, на которые оформляется наряд-допуск по проекту производства работ на территории заказчика (подрядчиком которого был ответчик), необходимо было провести целевой инструктаж, при этом сам мастер Елистратов А.А. должен быть указан в ППР, должен иметь допуск к работам, пройти соответствующее обучение, его знания должны быть подтверждены документами (удостоверениями по охране труда и безопасности), должностной инструкцией и протоколом ежегодной проверки знаний.

Доказательств проведения целевого инструктажа, а также аттестации мастера Елистратова А.А., ответчиком не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СПК Стройкомплектсервис» указал, что в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем, ответчик как арендатор может нести ответственность только за вред, причиненный транспортному средству в процессе его коммерческой эксплуатации.

По его мнению, ответственность за вред, причиненный транспортному средству в процессе технической эксплуатации, должна быть возложена на арендодателя.

Между тем, указанный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа транспортного средства, являясь работниками арендодателя, подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Коммерческая эксплуатация транспортного средства относится к сфере деятельности арендатора. При этом она связана не только и не столько с получением прибыли в результате непосредственной эксплуатации транспортного средства (при эксплуатации экскаватора это в принципе невозможно), сколько с осуществлением в рамках использования транспортного средства деятельности, имеющей ценность для арендатора, выражающую в достижении ее результата, в данном случае, вследствие работы спецтехникой.

По смыслу указанных норм ГК РФ следует, что арендатор техники самостоятельно определяет цель коммерческой эксплуатации.

Указание перетащить экскаватором плеть (сваренную трубу) длиною примерно 100 метров и диаметром 150 см. к траншее вдоль зимника, при ширине дороги в одну сторону – один след, машинист экскаватора Устьянцев В.Н. получил от мастера Елистратова А.А. Дорогу для движения машинисту экскаватора показывал тот же мастер, который шел впереди экскаватора.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции считает, что аварийная ситуация произошла в процессе коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Находясь в зависимом от указаний мастера положении в части совершения действий, связанных с предоставлением ответчику услуг аренды экскаватора с экипажем, машинист экскаватора обязан им подчиняться.

Довод подателя жалобы о том, что машинист экскаватора, выполнивший распоряжение мастера, данное в нарушение правил, регламентирующих безопасность выполнения работ, несет ответственность за возможные последствия наравне с лицом, отдавшим такое распоряжение, судом апелляционной инстанции не принимается.

Оснований, в силу которых на машиниста могла быть возложена обязанность оценивать законность и целесообразность указаний мастера, и, как следствие отказаться от их выполнения, в рамках рассматриваемых гражданско-правовых отношений не имелось.

Сама по себе специфика отношений аренды транспортного средства с экипажем не свидетельствует о безусловной ответственности машиниста арендованного экскаватора за возможное наступление негативных последствий.

В рассматриваемом случае соблюдение машинистом требований безопасности на месторождении ответчика зависело от надлежащего исполнения своих обязанностей мастером Елистратовым А.А.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушения ответчиком требований строительных норм и правил и иных нормативных правовых и локальных актов, которыми ответчик должен был руководствоваться при производстве строительных работ для обеспечения безопасности труда в строительстве, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 27.02.2009 № 1/А-09, стали причиной утопления экскаватора и возникновения убытков у истца в размере восстановительной стоимости экскаватора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из условий пункта 5.4 договора аренды от 27.02.2009 № 1/А-09, в     случае    гибели     или    повреждения арендованного       транспортного       средства      арендатор       обязан       возместить      арендодателю причиненные     убытки,     если     последний     докажет,       что        гибель       или        повреждение транспортного   средства   произошли   по   обстоятельствам,   за   которые   арендатор   отвечает   в соответствии с законом или договором аренды.

Более того, при заключении договора аренды в пункте 5.2 стороны предусмотрели, что арендатор возмещает расходы по восстановлению техники при возврате арендодателю техники в состоянии не соответствующем первоначальному состоянию с учетом естественного износа.

Согласно отчету от 10.07.2009 № 171-05-09 независимого оценщика Шпакова Е.В оценка стоимости ремонта (восстановительного) экскаватора HITACHI ZX 200-3 с учетом износа деталей произведена по состоянию на 05.06.2009.

Как следует из экспертного заключения № 171-05-09, при определении стоимости ущерба транспортного средства Шпаков Е.В. правомерно руководствовался действующими редакциями