Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А46-17714/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2010 года

                                                     Дело №   А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3518/2010) Денисова Виталия Михайловича на определение  Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу № А46-17714/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению Денисова Виталия Михайловича и Денисовой Галины Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «РоКАС»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РоКАС» - Турова Т.А. по доверенности от 15.03.2010;

от Денисовой Г.А. – не явились, извещены надлежащим образом;

от Денисова В.М. – лично, по паспорту;

от административного управляющего Тарана А.Б. – Ильин А.А. по доверенности от 02.04.2009

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу № А46-17714/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Корниенко Ю.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2010.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) Денисов Виталий Михайлович и Денисова Галина Александровна (далее – Денисов В.М., Денисова Г.А., кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в равных долях в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РоКАС» требований в размере 184 577 рублей 50 копеек, из которых 97 390 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 67 500 рублей - излишне переплаченная сумма по договору № 743 П от 24.11.2007, 19 687 рублей 50 копеек - общая сумма переплаченных процентов по кредитному договору № 1038 от 08.11.2007.

Впоследствии кредиторы неоднократно уточняли размер требований, просили включить в третью очередь реестра требований кредиторов 260 360 рублей, из которых 125 970 рублей - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств  по договору о долевом участии в строительстве № 743 от 24.10.2007, 81 000 рублей - излишне переплаченная сумма по договору № 743 П от 24.11.2007, 27 153 рубля - общая сумма переплаченных процентов по кредитному договору № 1038 от 08.11.2007, 20 000 рублей морального вреда (по 10 000 рублей каждому кредитору), 6 237 рублей - возмещение расходов на аренду жилого помещения (л.д. 92-94).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу № А46-17714/2009 требования кредиторов удовлетворены частично. Установлены и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РоКАС» в равных долях требования Денисова В.М. и Денисовой Г.А. в сумме 25 000 рублей, составляющих неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения.

В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «РоКАС» неустойки в сумме 100 970 рублей, излишне переплаченной суммы по договору от 24.10.2007 №743 П в размере 81 000 рублей, излишне уплаченных процентов за пользование кредитом по договору от 08.11.2007 №1038 в сумме 27 153 рублей, расходов на аренду жилого помещения в сумме 6 237 рублей отказано. Производство по требованию в части установления морального вреда в сумме 20 000 рублей прекращено.

            Не согласившись с принятым определением суда, кредитор Денисов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой  просит  его отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований кредиторов Денисова В.М. и Денисовой Г.А.  в сумме 100 970 рублей неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, 81 000 рублей излишне переплаченной суммы по договору № 743 П от 24.11.2007, 27 153 рублей излишне уплаченных процентов по кредитному договору № 1038 от 08.11.2007, 6 237 рублей расходов на аренду жилого помещения; установить требования Денисова В.М. и Денисовой Г.А. в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 125 970 рублей неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, 81 000 рублей излишне переплаченной суммы по договору № 743 П от 24.11.2007, 27 153 рубля излишне уплаченных процентов по кредитному договору № 1038 от 08.11.2007, 6 237 рублей расходов на аренду жилого помещения.

            Податель жалобы приводит следующие доводы:

            - считает вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы неустойки с 125 970 рублей до 25 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не соответствующим нормам материального права; размер неустойки начислен в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  от 30.12.2004 № 214-ФЗ), а не в свободной форме, как указал суд. Должником не представлено доказательств об уменьшении его ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры кредиторам.

            - считает, что стоимость лоджии не может рассчитываться исходя из стоимости жилого помещения (квартиры), так как лоджия не предназначена для проживания; пункт 1.5 договора существенно ущемляет установленные законом права участника долевого строительства.

            - по вине должника кредиторами произведена переплата процентов за пользование ипотечным кредитом;

            - расходы на оплату арендной платы по договору найма являются следствием отсутствия другого жилья и невыполнения должником своих обязательств по передаче квартиры кредиторам в установленный в договоре срок.

            От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представитель Денисовой Г.А, извещённой о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Денисов В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил требования жалобы, пояснил, что  в части прекращения производства по требованию определение не обжалует.

            Представитель должника возражает против заявленных требований, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель административного управляющего Тарана А.Б. (процессуального правопреемника временного управляющего Корниенко  Ю.В.) возражает против заявленных требований, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления кредиторов.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда – изменению.

            Из материалов дела следует, что требования кредиторов заявлены в процедуре наблюдения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

           При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Требования кредиторов вытекают из условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 743 П от 24.10.2007, заключённого между ними и должником (далее – договор долевого участия в строительстве) (л.д. 15-24).

            В соответствии с указанным договором (пункт 1.1) ООО «РоКАС» (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своим силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в общую собственность в равных долях.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 59, расположенная на 2 этаже в секции «Г» жилого многоэтажного дома № 5, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский округ, 1-й километр Русско-Полянского тракта, жилой комплекс «Ясная поляна».

Согласно пункту 1.3 договора срок завершения строительства объекта долевого строительства застройщиком – 1 квартал 2008 года. Срок сдачи дома в эксплуатацию – Ш квартал 2008 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома  (пункт 8.3 договора).

В связи с неисполнением должником принятых обязательств по сроку завершения строительства объекта и вводу дома в эксплуатацию, кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов их следующих требований:

- 125 970 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств  по договору о долевом участии в строительстве № 743 от 24.10.2007,

- 81 000 рублей излишне переплаченной суммы по договору № 743 П от 24.11.2007,

- 27 153 рублей переплаченных процентов по кредитному договору № 1038 от 08.11.2007,

- 6 237 рублей расходов на аренду жилого помещения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные документы, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований кредиторов, а именно: в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РоКАС» в равных долях требований Денисова В.М. и Денисовой Г.А. в сумме 25 000 рублей, составляющей неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что  вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований Денисова В.М. и Денисовой Г.А. сумм в размере 81 000 рублей излишне переплаченной суммы по договору № 743 П от 24.11.2007 и в размере 27 153 рубля переплаченных процентов по кредитному договору № 1038 от 08.11.2007 правильным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требования кредиторов в указанной части  основаны на том, что должник незаконно получил денежные средства за площадь лоджии размером 3 кв.м., которая в соответствии с нормами жилищного законодательства не входит в общую площадь жилого помещения. По расчёту кредиторов сумма переплаты за площадь лоджии составляет 81 000 рублей (27 000 рублей (договорная стоимость 1 кв.м. квартиры) х 3 кв.м (площадь  лоджии)).

Согласно акту приёма-передачи квартиры от 30.03.2010, представленному в суд апелляционной инстанции, кредитор получил 2-комнатную квартиру № 59, расположенную на 2 этаже в секции «Г» по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое, Бульвар Школьный, д. 3.

Фактическая площадь передаваемой квартиры (без учёта лоджии) по кадастровому паспорту, выданному ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» составляет 48,8 кв.м.

В материалы дела представлена копия  кредитного договора № 1038 от 08.11.2007, заключённого между ЗАО «Банк Сибирь» и кредиторами (л.д. 25-28), по которому банк обязался предоставить кредиторам кредит в сумме 1 053 000 рубля на приобретение 2-комнатной квартиры № 59, расположенной на 2 этаже в секции «Г» жилого многоэтажного дома № 5 в строящемся доме по адресу (строительный): Омская область, Омский район, Троицкий сельских округ, 1-й километр Русско-Полянского тракта, жилой комплекс «Ясная поляна».

По условию кредитного договора проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере 14% годовых.

Поскольку должник, по мнению кредиторов, не выполнил требование о возврате незаконно полученных денежных средств, кредиторами уплачивались также проценты за пользование ипотечным кредитом, размер которых за период с ноября 2007 года по 30.03.2010 составил 27 153 рубля с учётом размера процентов 14% годовых.

Таким образом, кредиторы считают, что оплате с их стороны по договору долевого участия в строительстве подлежала только площадь самого жилого помещения без учёта площади лоджии.

            Однако данный довод кредиторов не согласуется с положениями закона и условиями договора долевого участия в строительстве.

  Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать